Судья Ламонов А.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1389/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
При секретаре Канищеве Е.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2012 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным о необоснованным ответа и.о. заместителя прокурора Усманского района Черных С.Н. на его жалобу на действия сотрудников ФКУ ЛИУ-1 г. Усмани о ненаправлении жалоб в Европейский суд по правам человека.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просил в порядке статьи 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным ответ и.о. заместителя прокурора Усманского района Черных С.Н. на его жалобу на действия сотрудников ФКУ ЛИУ-1 г. Усмани о ненаправлении жалоб в Европейский суд по правам человека.
Постановлением судьи в принятии жалобы ФИО1 отказано со ссылкой на то, что заявление осужденного не отвечает критериям, которые закон предъявляет жалобам для их рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также что заявление подано на стадии исполнения приговора, т.е. после вынесения по делу окончательного решения и вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, и материалы направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как заместитель прокурора своим решением преградил ему доступ к правосудию; его жалоба не связана с исполнением приговора, а имеет иной предмет обращения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 125 УПК РФ по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из поданной в суд жалобы заявителя не следует, что в данном случае обжалуемые действия заместителя прокурора связаны с уголовным преследованием на стадии досудебного производства по уголовному делу. Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции. Как указал в кассационной жалобе заявитель, его жалоба не связана с исполнением приговора, а имеет иной предмет обращения.
Согласно действующего законодательства, жалобы на действия (бездействие) и решения органов государственной власти, должностных лиц, не связанные с уголовным судопроизводством, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах судья обосновано отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)
Судьи: подпись (Е.П. Летникова)
подпись (Ю.С. Новичков)
Копия верна:
Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)