Судья Корнякова Ю.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1503/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 3 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Коноваловой И.А.
При секретаре Лазаревой О.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Букова А.Н.
Подсудимого ФИО1
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 23 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Букова А.Н., полагавших постановление изменить, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ.
25 апреля 2011 года в 23 часа 35 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по данному делу.
27 апреля 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся.
Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 23 сентября 2012 года включительно.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя следующим. Уголовное дело рассматривается судом длительный период времени, проведено две комиссионные экспертизы. Тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, сама по себе не является основанием для его содержания под стражей. У него имеется ряд хронических заболеваний 12-перстной кишки, язва желудка; в 2008 году была получена черепно-мозговая травма, однако в ФКУ СИЗО-1 г. Липецка ему не могут оказать надлежащую медицинскую помощь.
В суде кассационной инстанции ФИО1 свою жалобу поддержал, дополнив, что 2 августа 2012 года в отношении него по данному делу вынесен приговор, которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также преступления средней тяжести.
Как видно из постановления суда от 27 апреля 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не отменялись и не признавались незаконными.
Довод ФИО1 о том, что в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, неубедителен, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется и в судебную коллегию не представлено.
Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца. Выводы суда убедительно мотивированы.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит в своей жалобе подсудимый, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)
Судьи: подпись (Л.В. Ртищева)
подпись (И.А. Коновалова)
Копия верна:
Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)