Судья: Щедринова Н.А. Дело №22-1393/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; обвиняемой Полякова Л.П.; защитника - адвоката Летуновского Д.В.; при секретаре Подлужной Т.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Навражных С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.06.2012 г., которым возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовное дело по обвинению Полякова Л.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения Полякова Л.П. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; возражения обвиняемой и защитника; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, указывая следующее. По мнению суда, основанием для возврата уголовного дела прокурору послужили нарушения права обвиняемой на защиту, допущенные на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ: следователем не было дано надлежащей объективной оценки характеру причин, явно препятствующих ознакомлению обвиняемой с материалами дела в установленный судом срок; кроме того, обвиняемой не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются только такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Полякова Л.П. таких нарушений допущено не было. Доводы защиты о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО9 вынесено постановление об окончании производства процессуального действия - выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой Полякова Л.П. - и направлении уголовного дела прокурору (т.8 лд 211-213). Основанием для принятия данного решения послужило то, что обвиняемая Полякова Л.П. без уважительных причин не ознакомилась с материалами уголовного дела в срок, установленный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с явным затягиванием обвиняемой времени ознакомления с материалами дела - до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.к. было обжаловано обвиняемой Полякова Л.П.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. проходила лечение в МУЗ «<данные изъяты> №», проведение процессуальных действий с ней в указанное время было противопоказано. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. прибыла к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемой было предоставлено 20 дней для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, учитывая, что установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела был пропущен по причине её нахождения на больничном листе. Полякова Л.П. было вручено уведомление о необходимости являться к следователю ежедневно с 09 до 18 часов для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая прибыла для ознакомления с делом 6 раз, фактически знакомилась с ранее изученными ею материалами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были пропущены Полякова Л.П. по причине оказания ей медицинской помощи. В связи с этим ей было предоставлено 2 дополнительных дня для ознакомления с материалами дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «<данные изъяты> №» и согласно представленной лечебным учреждением справке имела возможность принимать участие в процессуальных действиях (т.8 лд 205). Согласно справке МУЗ «<данные изъяты> №» Полякова Л.П. находилась на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ участие в процессуальных действиях противопоказано не было (т.8 лд 208). Однако, обвиняемая по вызовам следователя для ознакомления с материалами уголовного дела не являлась. Следствием предпринимались попытки прибыть к Полякова Л.П. по месту жительства для ознакомления её с материалами дела, но дверь никто не открывал.
Учитывая изложенное, следователем ФИО9 был сделан обоснованный вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Полякова Л.П. имела возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме. Количество рабочих дней в указанный период превысило 20 и составило 28 рабочих дней, в течение которых Полякова Л.П. могла ознакомиться с материалами дела. Однако, в установленный срок с материалами дела она не ознакомилась, чем нарушила постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ч.3 ст. 217 УПК РФ. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь не имел возможности выяснить у обвиняемой Полякова Л.П., какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову со стороны защиты, а также разъяснить обвиняемой Полякова Л.П. её права согласно требованиям ст. 217 УПК РФ, так как обвиняемая по вызовам следователя не являлась. Положения ч.5 ст. 217 УПК РФ были дословно изложены как в самом постановлении об окончании процессуального действия - выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в сопроводительном письме с приложенными выписками из УПК РФ, высланными заказными письмами по адресам мест жительства, регистрации Полякова Л.П. и её родственников: <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Факт получения постановления подтверждается тем, что Полякова Л.П. обжаловала данный документ в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд <адрес> и <адрес>ную прокуратуру <адрес>. В ходе предварительного следствия, а также после поступления уголовного дела в суд, обвиняемой Полякова Л.П. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Нарушения её права на ознакомление с материалами уголовного дела не усматривается, учитывая поведение Полякова Л.П. в ходе следствия, выразившееся в явном затягивании обвиняемой времени ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. получена копия обвинительного заключения. При вручении данного документа обвиняемой были разъяснены её процессуальные права, что подтверждается распиской о получении копии обвинительного заключения, приобщенной к материалам уголовного дела. Кроме того, обвиняемой были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания (т.9 лд 120, 127) для решения вопросов о проведении дополнительных экспертиз по материалам дела, об исключении ряда документов из числа доказательств, представлении дополнительных доказательств и др. Таким образом, видно, что обвиняемая Полякова Л.П. осведомлена о положениях ч.5 ст. 217 УПК РФ и воспользовалась свои правом ходатайствовать перед судом о проведении предварительного слушания. Сомневаться в том, что Полякова Л.П. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, нет оснований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 237 УПК РФ, вытекающим из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.
Из материалов дела усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. вручена копия обвинительного заключения (т.9 лд 115). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Полякова Л.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст<данные изъяты> УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка.
28.04.2012 г. данное дело передано судье Щедриновой Н.И.
Постановлением от 10.05.2012 г. назначено предварительное слушание по делу.
В ходе предварительного слушания обвиняемой Полякова Л.П. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, т.к. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ. Также из её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 лд 129) следует, что Полякова Л.П. ссылается на то, что при вынесении следователем постановления о прекращении выполнения требований ст. 217 УПК РФ она была лишена возможности ознакомиться в полном объёме с материалами уголовного дела. Полякова Л.П. также было указано, что основанием, свидетельствующем о необходимости возвращения дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, является то, что из материалов дела, с которым она знакомилась и ранее, следователь ФИО9 незаконно изъял вещественные доказательства, представленные Полякова Л.П. и приобщённые к материалами уголовного дела постановлением следователя Панова от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 90-91) - письмо от ДД.ММ.ГГГГ, т.8 лд 209-210. Кроме того, обратила внимание на то, что устав института, имеющийся в материалах уголовного дела, представлен без 19 порядкового листа. Данные ходатайства были поддержаны защитником адвокатом Летуновским Д.В., который дополнил их следующим. Обвинительное заключение также составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, к обвинительному заключению не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, с указанием их места жительства и (или) места их нахождения. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в них отсутствует ряд документов - исчезли сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 лд 1), направленное начальником милиции ФИО11 в адрес заместителя начальника Управления СУ при УВД по <адрес> ФИО23., материалы проверки в отношении преподавателя Полякова Л.П. (КУСП №№ и 2838), по которым было поручено принять решение следователю ФИО12 в соответствии с сопроводительным письмом (т.2 лд 4); материалы уголовного дела, возбужденного следователем по материалу проверки КУСП № и направленного прокурору <адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения. Из имеющихся в материалах уголовного дела материалов проверок КУСП № по явке с повинной Полякова Л.П. (т.2 лд 131) и КУСП № по явке с повинной Полякова Л.П. усматриваются явные следы исправления номеров регистрации указанных явок, что лишает возможности определить номер регистрации данного документа. В материалах дела имеются материалы проверок, зарегистрированные под двумя номерами КУСП: явка с повинной ФИО13 КУСП 1052 и КУСП 2887 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 202); явка с повинной ФИО14 КУСП 1053 и КУСП 2888 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 206), явка с повинной ФИО15 КУСП 1054 и КУСП 2889 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 210), явка с повинной ФИО16 КУСП 1055 и КУСП 2890 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. лд 210), явка с повинной ФИО17 КУСП 1056 и КУСП 2891 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 210). Явка с повинной, принятая о/у ОРЧ БЭП УВД по ЛО ФИО18 от ФИО19 (т.1 лд 251), от ДД.ММ.ГГГГ - КУСП 3586 от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки по ней появляются в материалах уголовного дела без какого либо сопроводительного письма. Без надлежащих на то указаний следователь ФИО24 принимает по данному делу решение, возбуждая уголовное дело, не имея на то полномочий, т.к. материал фактически не получала. По явкам с повинной ФИО20 КУСП 3099 (т.1 лд 234), <данные изъяты> КУСП 3329 (т.1 лд 240), ФИО21 КУСП 3363 (т.1 лд 246), ФИО19 КУСП 3586 (т.1 лд 251) и материалам проверки по ним следователь ФИО24 возбуждает уголовные дела, однако, при этом не направляет эти материалы прокурору района для проверки законности и обоснованности принятых решений. Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов свидетелей ФИО25 и ФИО26 (т.3 лд 100-102, 103-105) отличаются по внешнему виду, текстовому содержанию протоколов этих же лиц, датированных тем же числом и временем, но имеющихся в материале проверки законности обыска в жилище Полякова Л.П. Эти ходатайства были поддержаны обвиняемой Полякова Л.П.
Рассмотрев данные ходатайства, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Суд, удовлетворяя ходатайства обвиняемой Полякова Л.П. и её защитника, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что существенным и неустранимым в судебном заседании нарушением, допущенным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, является нарушение права обвиняемой на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения. Устранение выявленных нарушений именно при строгом выполнении требований ст. 217 УПК РФ, по мнению суда, согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные нарушения суд расценил как существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку решение принято судом без должного учёта и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. прибыла к следователю, ей было установлено время для ознакомления с материалами дела - 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости её явки к следователю ежедневно с 09 до 18 час., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т.8 лд 177). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая прибыла для ознакомления с делом 6 раз (30 и 31 января, 01, 03, 06 и 08 февраля с.г.), фактически знакомилась с теми же материалами, с которыми знакомилась ранее (т.8 лд 219-222). В связи с подтверждёнными документально вызовами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скорой помощи для оказания Полякова Л.П. медицинской помощи (т.8 лд 188-195) ей было предоставлено 2 дополнительных дня для ознакомления с материалами дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «<данные изъяты> №» и согласно представленной лечебным учреждением справке имела возможность принимать участие в процессуальных действиях (т.8 лд 205). Согласно справке МУЗ «<данные изъяты> №» Полякова Л.П. находилась на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ участие в процессуальных действиях противопоказано не было (т.8 лд 208). Однако, обвиняемая по вызовам следователя для ознакомления с материалами уголовного дела не являлась. На предложения следователя прибыть к ней домой для предоставления возможности ознакомления с материалами дела Полякова Л.П. отвечала отказом. Следователем 02, 05 и 06 марта с.г. предпринимались попытки прибыть к Полякова Л.П. по месту жительства для ознакомления её с материалами дела, но дверь никто не открывал (т.8 лд 210).
Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ, когда обвиняемый или его защитник бесспорно, затягивают ознакомление с материалами дела, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об установлении в порядке ст. 125 УПК определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Если соответствующее судебное решение принято, но обвиняемый и (или) его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе самостоятельно путем оформления соответствующего мотивированного постановления принять решение об окончании производства данного процессуального действия.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2011 г. (вступившим в законную силу 07.02.2012 г.) обвиняемой Полякова Л.П. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочих дней) в связи с явным затягиванием обвиняемой времени ознакомления с материалами дела.
Учитывая изложенное и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в котором 27 рабочих дней) обвиняемая Полякова Л.П. имела возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, но не сделала этого, чем нарушила указанное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2011 г., следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой Полякова Л.П. и направлении уголовного дела прокурору.
При поступлении дела в суд обвиняемой Полякова Л.П. неоднократно предоставлялась возможность для ознакомления с материалами дела, что она делала с 23 апреля по 04 мая с.г. (т.9 лд 134); с 18 по 23 мая и 25 мая с.г. (т.9 лд 189, 225); не явившись при этом для ознакомления 21 и 22 мая с.г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о нарушении права обвиняемой Полякова Л.П. на защиту, отсутствии у неё реальной возможности в установленные судом и следователем сроки ознакомиться с материалами дела виду объективных уважительных причин, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются ими.
Надлежащее уведомление обвиняемой следователем о возможности ознакомления с материалами дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не утратило свою силу в связи с последующими обращениями Полякова Л.П. за медпомощью. По своему состоянию здоровья она имела возможность участвовать в процессуальных действиях. Поэтому необходимости в каком-то ином уведомлении не имелось, тем более, что ознакомление с материалами дела Полякова Л.П. было начато ДД.ММ.ГГГГ, но не закончено без уважительных причин.
Решение следователем ДД.ММ.ГГГГ было принято с учётом всех данных о периоде времени, на протяжении которого Полякова Л.П. была нетрудоспособна и ей было противопоказано участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья. Даже с учётом этого периода (что подтверждается материалами дела) Полякова Л.П. было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела. Между тем, Полякова Л.П., как следует из графиков её ознакомления с делом (т.8 лд 215, 219-222; т.9 лд 134, 189, 225), при наличии у неё копий практически всех материалов дела, содержащихся в 1, 3, 4, 5, 6, 7 томах, по 3-4 раза знакомилась с одними и теми же документами. В то же время, защитник адвокат Летуновский Д.В. ознакомился практически со всеми материалами дела в течение трёх дней 17-18 апреля, 18 мая с.г. (т.9 лд 132, 185).
Судебная коллегия считает, что следователем была дана надлежащая объективная оценка характеру причин, препятствовавших ознакомлению обвиняемой с материалами дела в установленные сроки.
Вывод суда о нарушении права обвиняемой на защиту в связи с неразъяснением ей следователем прав, предусмотренных ст. 217 ч.5 УПК РФ, опровергается доводами кассационного представления, основанными на материалах дела (т.9 лд 115).
Поэтому вывод суда о возращении дела прокурору в связи с допущенными в досудебном производстве существенными нарушениями, не устранимыми в судебном производстве, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Судебная коллегия также учитывает то, что обвиняемая Полякова Л.П., знакомясь с материалами дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в период досудебного производства, а также в период нахождения дела в производстве судов 1-й и кассационной инстанции, фактически ознакомлена с материалами дела в полном объёме.
В связи с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство (со стадии предварительного слушания), в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Иные приведённые защитой доводы о необходимости возврата дела прокурору мотивированно отвергнуты в судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.
Представленные суду кассационной инстанции сведения о месте регистрации Полякова Л.П. и обращениях её за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы кассационного представления и не содержат оснований для его отклонения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.06.2012 г. о возвращении прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела по обвинению Полякова Л.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом отменить; дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов