Докладчик: Фролов Ю.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Стрекалов А.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); адвоката Куликовой А.Н.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Стрекалов А.А. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Стрекалов А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично и постановлено следующее:
изменить приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекалов А.А. и квалифицировать его действия -
по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;
по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменить приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекалов А.А. и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы (Стрекалов А.А. освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней; постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено; не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 3 дня).
Изменить приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекалов А.А. и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 228 ч.2; 69 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Стрекалов А.А. и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Стрекалов А.А. просит пересмотреть судебное решение, применить ст. 62 УК РФ и на основании ст. 10 УК РФ снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, указывая в обоснование этого следующее. Приведение приговоров Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 15, 69 УК РФ не рассматривалось, т.к. в дальнейшем назначенное по этому приговору наказание присоединилось по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. Также не рассматривалось применение ст. 62 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Приведение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ № по ст. 159 ч.2 УК РФ также улучшает положение осуждённого, но его применение рассмотрено не было. При приведении приговора в соответствие с ФЗ № в порядке ст. 10 УК РФ было снижено наказание не в полном объёме. Елецкий суд вопреки требованиям надзорного производства прокурора области привёл приговор в соответствие с действующим законодательством частично.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с указанной нормой приговор в порядке ст. 397 п.13 УПК РФ подлежит пересмотру с соблюдением всех действующих уголовно-процессуальных норм, и если в процессе пересмотра суд приходит к выводу о необходимости квалификации (переквалификации) действий осуждённого по статьям УК РФ в новой редакции, то суд обязан заново назначить по данным составам преступлений наказание. В случае, если данное лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то необходимо назначить наказание и по совокупности преступлений или приговоров, даже если не все составы преступлений, по которым осуждённый отбывает наказание, подлежали пересмотру. При этом следует иметь в виду, что если суд, квалифицируя действия осужденного в новой редакции УК РФ, не находит оснований для смягчения наказания, он всё равно обязан назначить наказание.
Однако, в нарушение этих положений, а также требований ст. 308 ч.1 п.4 УПК РФ, при пересмотре приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действия Стрекалов А.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), но не назначил наказание за это преступление, а назначил лишь наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что (как видно из обжалуемого постановления) при пересмотре приговоров судом не оценивались применительно к этим приговорам в отношении Стрекалов А.А. изменения, внесённые в УК РФ другими указанными осуждённым Федеральными законами (в частности, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд 1-й инстанции в судебном заседании не уточнил позицию осуждённого, который согласно протоколу судебного заседания заявил: «Я прошу суд пересмотреть все состоявшиеся судебные решения в отношении меня и снизить срок наказания» (лд 73).
Суду следовало учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П: «Положение п. 2 части первой ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, он в нарушение ст. 259 ч.6 УПК РФ не подписан председательствующим – судьёй Устиновым А.Н. (лд 73). Судебная коллегия считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные нарушения; проверить и надлежаще оценить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Стрекалов А.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Ю.И.Фролов
Судьи: И.Л.Ключникова
И.А.Коновалова