Судья: Вострикова И.П. дело № 22-1397/2012 Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
прокурора Ковалишиной Е.Н.
осужденных Бирюкова А.А. (с помощью видеоконференцсвязи), Семенова Е.В. (с помощью видеоконференцсвязи)
и их защитника Филатовой И.Н.
потерпевшего ФИО10 и его защитника–адвоката Елисеевой Г.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Филатовой И.Н. и потерпевшего ФИО10 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2012 года, которым осуждены:
- Бирюков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый,
по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в РФ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Бирюкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 мая 2012 года.
С Бирюкова А.А. в пользу ФИО10 в возмещение расходов за юридическую помощь взыскано 25000 рублей.
- Семенов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый
по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в РФ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Семенова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 мая 2012 года
С Семенова Е.В. пользу ФИО10 в возмещение расходов за юридическую помощь взыскано 25000 рублей.
Этим же приговором с Бирюкова А.А. и Семенова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда взыскано 50000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО10 о взыскании с Бирюкова А.А. и Семенова в его пользу морального вреда – отказано.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденных Бирюкова А.А., Семенова Е.В. и адвоката Филатову И.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., адвоката Елисееву Г.А. и потерпевшего ФИО10, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и не поддержавших доводы жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Филатова И.Н. просит приговор в отношении обоих осужденных отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Суд при вынесении приговора занял позицию потерпевшего, оценил представленные доказательства со стороны обвинения и защиты выборочно, не обратил внимания на существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшим и свидетелями обвинения, показаниями подсудимых, свидетелей защиты, немотивированно сделал выводы, принимая частично, выборочно, показания из протоколов допросов сторон на предварительном следствии и в суде, немотивированно установил местом совершения преступления место, указанное потерпевшим, не мотивировал наличие противоречивых данных в представленных суду доказательствах, указанных в медицинских документах со слов потерпевших по месту причинения ему телесных повреждений, по лицам, причинивших ему телесные повреждения.
При проведении экспертизы (экспертное заключение №) суд немотивированно отказал в включении заявленного ей в ходатайстве вопроса о том, могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшим, находившимся в нетрезвом состоянии, самому себе в результате неоднократного падения при беге, изложил предложенные адвокатом предыдущих 5 вопросов в своей редакции. Своими действиями суд не предоставил стороне защиты возможности реализовать свое право с помощью судебной экспертизы проверить версию подсудимых о получении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми.
Выводы заключений эксперта № 5805 и № 289 частично подтвердили версию получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми, но точно установить, какие телесные повреждения у ФИО10 образовались от падений и от подползания под легковой автомобиль, для эксперта не представилось возможным.
Для уточнения механизма падений и подползания под автомобиль подсудимые были дополнительно допрошены, после чего защитой подсудимых было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по всем ранее поставленным вопросам. Суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишил подсудимых права на свою защиту путем проведения повторной экспертизы, выводы которой могли бы исключить имевшее место существенные противоречия между экспертными заключениями, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей со стороны потерпевшего.
Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты подсудимых о вызове в суд и допросе эксперта по экспертному заключению № 289 с целью устранения противоречий.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе проверочного материала из ОМ №1 УВД по г.Липецку от 27.03.2010г. с целью ознакомления суда и сторон с объяснениями ФИО10 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, в котором имеются данные о трех сотрудниках милиции, причинивших ему телесные повреждения и о том, что на момент причинения ему телесных повреждений никого рядом не было и никто не видел, как ему причинялись телесные повреждения. Данный материал имел существенное значение для подтверждения позиции подсудимых и для дальнейшей правильной оценки противоречивых и ложных показаний самого потерпевшего и свидетелей обвинения.
Судом немотивированно приняты показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, не устранены противоречия между первоначально данными показаниями по телесным повреждениям в части первого удара кулаком левой руки в область глаза, не мотивировал суд изменение показаний потерпевшим с удара левой рукой в область глаза на удар правой рукой в область глаза.
Суд немотивированно принял позицию потерпевшего в части лиц, причинивших ему телесные повреждения, не обратил внимания на противоречия в сведениях, сообщенных ФИО10, и представленных суду письменных документах об обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений. Так, ОМ №1 УВД г.Липецка по результатам проверки ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 27.03.2010г. в отношении трех сотрудников милиции, в журнале Тракторозаводской МСЧ г.Липецка после осмотра ФИО10 неврологом и травматологом сделана запись об избиении ФИО10 неизвестным в районе НЛМК, о том, что имеет запах алкоголя, от сдачи крови на алкоголь отказался, угрожал врачам расправой. Врач скорой помощи ФИО18, осуществляющая дежурство, установила алкогольное опьянение ФИО10, на вопрос врача, кто его избил, ФИО10 не сказал.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании 13.01.2011г. показывал о нанесении ему Бирюковым одного удара коленом в область правого плеча, свидетель ФИО11 дал показания о нанесении ФИО10 Бирюковым двух ударов в область плеча. Противоречивость показаний потерпевшего ФИО10 заключается также в том, что он на вопрос адвоката ответил, что видел, как в момент избиения стояли его друзья, точно видел ФИО11 и ФИО14 они стояли со стороны милицейской машины, он точно видел у машины ФИО11 и ФИО14. Также он дал противоречивее показания о том, что в момент избиения не видел машину, она подъехала позже, он узнал о том, что его друзья видели, как его избивают, на следующий день от своей матери, которая звонила его друзьям, следовательно, свидетели узнали о факте избиения ФИО10 от его матери на следующий день и не могли видеть момент избиения ФИО10, ФИО10 не мог видеть их в момент избиения.
ФИО10 сообщил неправильные сведения о том, что он не привлекался к административной ответственности, так как на основании данных ИЦ УВД по Липецкой области Колычев в период с 2009г. по 2011г. 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Согласно актам СМИ № 2136, № 1507 и заключениям экспертов имеются две версии места избиения ФИО10 с его слов, первая об избиении в районе ДК НЛМК и вторая около дома. Однако известно, что ФИО10 проживает на ул.Невского, д.10. Данный дом расположен недалеко от дома по пр.Мира, д.24 и приблизительно в двух км. от ул.Аносова.
При проверке по заявлению ФИО10 он был избит неизвестными лицами, при поступлении в МСЧ Тракторозаводского района- неизвестным лицом, затем ФИО10 постоянно меняет показания до возбуждения уголовного дела.
Судом при ответе на вопросы свидетелями ФИО14, ФИО13 ФИО12, ФИО11 была получена часть ответов, противоречащих друг другу и подтверждающих сговор свидетелей. Кроме того, свидетели дали ложные показания в части состояния алкогольного опьянения ФИО10.
Судом немотивированны существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей с его стороны, немотивирован отказ в принятии показаний допрошенных в суде врачей Тракторозаводской больницы в части имевшего место агрессивного поведения, угроз в адрес медицинского персонала со стороны потерпевшего и его алкогольного опьянения в момент доставления потерпевшего в больницу.
Судом не приняты во внимание сведения, характеризующие личность потерпевшего, который отказался от сдачи крови на алкоголь, угрожал врачам расправой, привлеченного мировым судьей Левобережного района по административному материалу № 21053 от 15.11.2009г. к административной ответственности и лишенного права управления транспортным средством на 18 месяцев за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, 5 раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Подсудимыми давались последовательные показания, преступление ими не совершалось, судом в приговор положены только те обстоятельства, которые суд немотивированно посчитал доказательствами по делу. Выборочный подход к принятию решения судом исказил фактические обстоятельства по уголовному делу, судом не проанализированы противоречия, указанные в письменных прениях и репликах защитника подсудимых, несмотря на то, что адвокатом в письменных прениях были использованы только письменные доказательства из материалов дела. В результате в отношении подсудимых вынесен немотивированный приговор с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального права, при вынесении приговора допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен несправедливый приговор.
В кассационной жалобе потерпевший указывает на несогласие с приговором суда, не указывая мотивов, по которым он считает приговор незаконным, необоснованным либо несправедливым.
Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает в удовлетворений жалоб отказать.
Вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым 11.03.2010 года примерно в 21 час 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Пл. Франценюка» г. Липецка со своими знакомыми ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль «УАЗ», из которого выбежали двое сотрудников милиции, которыми оказались ранее ему незнакомые Бирюков и Семенов, и быстрым шагом направились в их сторону. Кто-то из ребят побежал от них, и он решил тоже убежать, так как побоялся, что его незаконно заберут в отдел милиции. У дома № 2 по ул. Аносова г. Липецка его догнали указанные сотрудники милиции. Подсудимый Бирюков А.А. нанес ему удар кулаком правой руки в область правого глаза, после чего он присел на четвереньки. Затем Бирюков А.А. коленом ноги нанес ему удар в область правого плеча, и после этого он упал на землю, на живот, лицом вниз, но головой, также как и другими частями тела, он о землю не ударялся. Затем Бирюков А.А., который находился с правой стороны от него, и Семенов Е.В., находившийся с левой стороны от него, избили его, нанеся ему удары ногами в область головы и туловища, конечностей, каждый из сотрудников милиции нанёс ему не менее шести ударов ногами.
Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержания показаниям, данным в судебном заседании.
Противоречия в показаниях потерпевшего, на которые ссылается в жалобе защитник, указывая на не устранение судом противоречий между первоначально данными показаниями по телесным повреждениям в части первого удара кулаком левой руки в область глаза, на то, что суд не мотивировал изменение показаний потерпевшим с удара левой рукой в область глаза на удар правой рукой в область глаза, и другие противоречия, указанные в жалобе, являются несущественными, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего об избиении его осужденными и не влияют на вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.
Ссылка в жалобе на то, что суд немотивированно принял позицию потерпевшего в части лиц, причинивших ему телесные повреждения, не обратил внимания на противоречия в сведениях, сообщенных ФИО10, и представленных суду письменных документах об обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений является несостоятельной. ФИО10 давал на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания о причинении ему телесных повреждении Бирюковым и Семеновым. Указание в жалобе адвокатом на то, что ОМ №1 УВД г.Липецка по результатам проверки ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 27.03.2010г. в отношении трех сотрудников милиции, является надуманным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного (т.1,л.д. 107-108) не указано об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении трех сотрудников милиции, в постановление ведется речь об избиении ФИО10 двумя сотрудниками милиции.
Ссылка в жалобе на журнал Тракторозаводской МСЧ г.Липецка, согласно которому после осмотра ФИО10 неврологом и травматологом сделана запись об избиении ФИО10 неизвестным в районе НЛМК, при проверке по заявлению ФИО10 он был избит неизвестными лицами, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, так как из материалов дела установлено, что потерпевший ранее действительно не был знаком с Бирюковым и Семеновым. Кроме того, начиная с первоначальных объяснений (т.1 л.д.33-34) и в ходе всего предварительно следствия и судебного заседания Колычев давал категоричные, последовательные показания об избиении его двумя сотрудниками милиции, которыми оказались Бирюков и Семенов. В актах СМИ № 2136, № 1507, на которые адвокат ссылается в жалобе в подтверждение довода о недостоверности показаний потерпевшего, также имеется информация о том, что со слов ФИО10 он был избит двумя сотрудниками милиции.
Довод о том, что в актах СМИ № 2136, № 1507 и заключениях экспертов имеются две версии места избиения ФИО10 с его слов, первая об избиении в районе ДК НЛМК и вторая около дома, также не в коей мере не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО10, так как место совершения преступления действительно находится в районе ДК НЛМК и избит ФИО10 был действительно около дома, как впоследствии было установлено у дома № 2 по ул.Аносова, о чем указано и в предъявленном обвинении. В материалах дела имеется протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которого им было указано точное место, в котором 11.03.2010 года Бирюков А.А. и Семенов Е.В. причинили ему телесные повреждение, у дома № 2 по улице Аносова города Липецка. Осужденными не оспаривалось место совершения преступления, указанное в предъявленном им обвинении, место совершения преступления судом установлено правильно.
Вина осужденных также подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 31.08.2010 года, согласно которому ФИО10 опознал среди представленных ему троих мужчин в форме сотрудников милиции, Бирюкова А.А., как человека, который 11.03.2010 года во дворе дома №2 по ул. Аносова г. Липецка совместно со вторым сотрудником милиции причинил ему телесные повреждении, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО10 опознал Семенова Е.В., как человека, который 11.03.2010 года во дворе дома №2 по ул. Аносова г. Липецка совместно со вторым сотрудником милиции причинил ему телесные повреждения, протоколом следственного эксперимента от 06.09.2010 года с участием потерпевшего ФИО10, где им был продемонстрирован механизм причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции Бирюковым А.А. и Семеновым Е.В., протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО10 и подозреваемыми Семеновым Е.В. и Бирюковым А.А., согласно которым ФИО10 подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания об обстоятельствах его избиения сотрудниками милиции 11.03.2010 года во дворе дома №2 по ул.Аносова г.Липецка.
Вина осужденного в совершенном преступлении также подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствиями, протоколами следственных экспериментов с участием указанных свидетелей, в ходе которых они продемонстрировали механизм причинения Колычеву телесных повреждений Бирюковым и Семеновым, показаниями свидетеля ФИО15
Согласно заключению эксперта № 4894 от 31.07.2010 года, у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтеки на верхних конечностях, ссадина на левой голени, морфологические особенности данных повреждений не исключают возможность их образования 11 марта 2010 года. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. Остальные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № 5805 от 07.10.2010 года, вышеуказанные телесные повреждения не могли быть получены ФИО10 одномоментно, при падении на обледеневшую поверхность земли, или при падении и после падения-скольжения по обледеневшей поверхности земли; от удара об металлическую поверхность (порог, днище автомобиля) при резком подлезании под легковой автомобиль.
Указанные телесные повреждения могли быть образованы при варианте, продемонстрированном ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 в ходе следственного эксперимента от 06.09.2010 года.
Кровоподтеки в области лучезапястных суставов ФИО10 могли быть получены в результате сдавливания мягких тканей наручниками (л.д.133-147 т. №1).
Согласно заключению эксперта № 289 от 20.01.2012 года, локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО10 дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены «при падении на обледеневшую поверхность земли, или при падении и после падения-скольжения по обледеневшей поверхности земли; от удара об металлическую поверхность (порог, днище автомобиля) при резком подползании под легковой автомобиль».
Локализация видимых телесных повреждений в разных областях и сторонах на голове у ФИО10 позволяет сделать заключение о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена как от первого травматического воздействия, как от последнего травматического воздействия, так и от совокупности травматических воздействий.
Довод жалобы адвоката о том, что при проведении экспертизы (экспертное заключение №289) суд немотивированно отказал в включении заявленного ей в ходатайстве вопроса о том, могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшим, находившимся в нетрезвом состоянии, самому себе в результате неоднократного падения при беге, изложил предложенные адвокатом предыдущих 5 вопросов в своей редакции и своими действиями суд не предоставил стороне защиты возможности реализовать свое право с помощью судебной экспертизы проверить версию подсудимых о получении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми, является необоснованным и опровергается определением суда (т.6.л.д.119-127), в котором приведены подробные мотивы принятого судом решения по ходатайству защитника (т.6, л.д.85-86). Поставив перед экспертом вопрос о том, могли ли телесные повреждения у ФИО10 на лице, голове и других частях тела, как каждое так и в отдельности, так и в комплексе, образоваться при падении на обледеневшую поверхность земли, или при падении и после падения-скольжения по обледеневшей поверхности земли, суд фактически удовлетворил заявленное защитником ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате неоднократного падения при беге.
Кроме того, выводы заключений эксперта № 5805 и № 289 не исключили версию получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми, но точно установить, какие телесные повреждения у Колычева образовались от падений и от подползания под легковой автомобиль, для эксперта не представилось возможным.
Довод жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, выводы которой могли бы исключить имевшее место существенные противоречия между экспертными заключениями, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей со стороны потерпевшего является необоснованным. По данному ходатайству судом было вынесено достаточно мотивированное определение (т.7,л.д.41). Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Филатовой И.Н. о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам, что и в заключениях экспертов №№ 4894,5805,6391, 289, так как указанными заключениями экспертов на вопросы, поставленные перед экспертами, были даны ответы, предметом исследования экспертов были показания подробно допрошенных подсудимых Бирюкова и Семенова, потерпевшего Колычева, свидетелей обвинения и свидетелей защиты.
Суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты подсудимых о вызове в суд и допросе эксперта по экспертному заключению № 289 с целью устранения противоречий, поскольку противоречий в заключении эксперта не имелось, эксперт ответил на все вопросы и не имелось оснований для его допроса (т.7,л.д.135).
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 дали ложные показания в части алкогольного опьянения ФИО10, судом немотивирован отказ в принятии показаний допрошенных в суде врачей Тракторозаводской больницы в части имевшего место агрессивного поведения, угроз в адрес медицинского персонала со стороны потерпевшего и его алкогольного опьянения в момент доставления потерпевшего в больницу являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Довод стороны защиты о нахождении ФИО10 11.03.2010 года в состоянии алкогольного опьянения был предметом рассмотрения и обоснованно отвергнут, так как объективно не подтвержден. Кроме того, из показаний потерпевшего и его матери ФИО15 следует, что ФИО10 употреблял настойку лекарств на спирту, которые ему дала мать в качестве успокоительного, данное обстоятельство ничем объективно по делу не опровергнуто. Записи в журнале и истории болезни о наличии у ФИО10 алкогольного опьянения являются субъективной оценкой ФИО16, ФИО17 и ФИО18, объективно ни чем не подтверждены и не могут служить доказательствами нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на отказ потерпевшего от сдачи крови на алкоголь опровергается показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании (т.4, л.д.64,70), согласно которым ему не предлагали пройти освидетельствование на алкоголь, он был в плохом состоянии, может быть предлагали его маме. Из показаний свидетеля ФИО15 (т.4, л.д.75) следует, что ее сыну в связи с имеющимся у него заболеванием нельзя употреблять спиртное, это она возражала против сдачи ее сыном крови на алкоголь, она за это расписалась, сын подавал руку для сдачи крови, но она не разрешила.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание сведения, характеризующие личность потерпевшего, привлеченного мировым судьей Левобережного района по административному материалу № 21053 от 15.11.2009г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, 5 раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, также не в коей мере не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда.
Кроме того, ссылка в жалобе на сообщение ФИО10 не правильных сведений о том, что он не привлекался к административной ответственности, является не существенной, не свидетельствует о лживости ФИО10, так как ФИО10 не отрицал, что он задерживался за административные правонарушения, расписывался в протоколах, но он не знал, что его подвергали административным взысканиям. В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО10 к административной ответственности и лишении его права за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 знакомился с материалами уголовного дела, знал о том, что в деле имеются данные о привлечении его к административной ответственности и у него не имелось необходимости скрывать данные факты. Данные обстоятельство не в коей мере не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в отношении Бирюкова и Семенвоа относительно событий, имевших место 11.03.2010г.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве о запросе проверочного материала из ОМ №1 УВД по г.Липецку от 27.03.2010г. с целью ознакомления суда и сторон с объяснениями ФИО10 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, со ссылкой на то, что в материале имеются данные о трех сотрудниках милиции, причинивших ФИО10 телесные повреждения и о том, что на момент причинения ему телесных повреждений никого рядом не было и никто не видел, как ему причинялись телесные повреждения, является несостоятельным.
Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства (т.7. л.д.154), так как потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, оценка его показаниям будет дана судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Кроме того, копия отказного материала № 1-328 СК-10 имеется в томе №1 уголовного дела (л.д.33-46). Вопреки доводам жалобы ФИО10в своем объяснении (т.1, л.д.33-34) от 18.03.2010г. указывает об избиении его двумя сотрудниками милиции, и о том, что имелись свидетели его избиения.
Доводы подсудимых Бирюкова А.А. и Семенова Е.В., а также их защитника Филатовой И.Н. о не совершении осужденными преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО10, о причинении ФИО10 телесных повреждений другими лицами, о получении потерпевшим ФИО10 телесных повреждений при многократных падениях, «подныривании» под стоящий автомобиль, при ударах о металлические предметы и ограждения в ОМ №1 УВД по г.Липецку, со ссылкой на рапорты и записи в медкартах, где указано, что ФИО10 был избит в районе ДК НЛМК, неизвестными, на перекрестке ул. Парковая и пр.Мира, тремя сотрудниками милиции были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты. Указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО15, заключениями экспертов №№ 4894, 5805, 289, которые не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных экспериментов, предъявления Бирюкова и Семенова для опознания и другими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении приговора суд занял позицию потерпевшего, оценил представленные доказательства со стороны обвинения и защиты выборочно, не обратил внимания на существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшим и свидетелями обвинения и показаниями подсудимых, свидетелей защиты, является необоснованным и не принимается во внимание судебной коллегией.
Всем собранным по уголовному делу доказательствам судом дана объективная оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения.
В показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения каких-либо существенных противоречий не имеется, а незначительные расхождения в суде проверялись и были устранены, расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего, на которые ссылается сторона защиты, являются несущественными, не влияют на вывод суда о виновности осужденных и на квалификацию их действий.
Стороной защиты не представлено и по делу не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения осужденных Бирюкова и Семенова. Стороной обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, которые подтверждают вину Бирюкова А.А. и Семенова Е.В. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам головного дела, установленным судом, осужденным назначено справедливое наказание.
При назначении наказания осужденным судом учтены степень и характер общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности осужденных, положительно характеризующихся, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2012 года в отношении Бирюкова Александра Александровича и Семенова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Филатовой И.Н. и потерпевшего ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.