Судья: Мирошник О.В. Дело № 22к-1416/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.В.
с участием прокурора Марковой Ж.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба Бессонова Н.Е..
Признано незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в не уведомлении Бессонова Н.Е. о принятом по ее делу решении.
Постановлено обязать руководителя Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Найденкова Е.В., возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Копытина А.В. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что 11.04.2012 г. Бессонова Н.Е. обратилась с явкой с повинной в Следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области. По результатам рассмотрения явки с повинной 21.04.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а копия постановления была отправлена простой корреспонденцией заявителю и её адвокату. Считает несоответствующим установленным обстоятельствам вывод суда о том, что не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления заявителя. Полагает, что неполучение Бессонова Н.Е. копии постановления по почте не может служить основанием для удовлетворения ее жалобы. Орган дознания не несет ответственности за доставление почтовой корреспонденции адресату, а Бессонова Н.Е. и её адвокат не лишены права самостоятельно явиться в следственный орган для ознакомления с материалом проверки и получения копии итогового решения.
В возражениях на кассационное представление Бессонова Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Исследовав представленные документы, проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы нашли свое объективное подтверждение и жалоба подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых усматривается, что явка с повинной Бессонова Н.Е. была принята Следственным отделом по Советскому округу г. Липецка 11.04.2012 года. Результатом рассмотрения данной явки с повинной (согласно копиям писем №2-185ск-12 от 23 и 31 мая 2012 года) стало принятие следователем Коробовым М.В. решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что представленные суду реестры о направлении простой корреспонденцией заместителем руководителя отдела уведомлений в адрес Бессонова Н.Е. и ее адвоката в ответ на их письма об отсутствии информации о принятом по делу решении, не являются доказательством надлежащего уведомления следователем о вынесенном процессуальном решении.
Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения обязанностей, установленных в законе и ведомственных нормативных актах, которые не были надлежаще исполнены. Более того, при обнаружении нарушений прав заявительницы, следователем и руководителем СО по Советсткому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области не предпринято надлежащих мер к восстановлению нарушенного права, что причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Таким образом, постановление суда, как отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Клепикова М.В.
Коновалова И.А.