КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.В.
с участием прокурора Марковой Ж.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Орлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающей главным бухгалтером НП «МФК «Энерком», жительницы <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Орлова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав прокурора Маркову Ж.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Колмакову Е.А., возражавшую против кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. Утверждает, что вывод суда о существенном нарушении УПК РФ вследствие отсутствия указаний в обвинении Орлова Н.В. размера ее заработной платы, конкретного размера прожиточного минимума, имевшего место в период совершения преступления, размера среднедушевого дохода семьи обвиняемой, размера ежемесячных платежей, начисленных обвиняемой по каждой конкретно социальной выплате, является несостоятельным. Указывает, что при составлении обвинительного заключения в отношении Орлова Н.В. требования ст. 220 УПК РФ были соблюдены следователем в полном объеме, а вышеуказанные судом обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу и в материалах уголовного дела нашли свое отражение. Считает, что не требуется данные сведения отражать именно в обвинительном заключении. Полагает, что при указании наименования социальных выплат в п.п.12 и 13 обвинения следователем была допущена явная техническая ошибка, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
По смыслу закона нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Выводы суда о наличии такого нарушения по данному уголовному делу основаны на материалах дела и являются обоснованными.
Так, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, судом обоснованно указано, что отсутствие в обвинении Орлова Н.В. размера ее заработной платы на период составления справок для получения различных социальных выплат, размера прожиточного минимума в период совершения преступления, размера среднедушевого дохода семьи обвиняемой и размера ежемесячных платежей, начисленных обвиняемой по каждой социальной выплате, является существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, вопреки утверждению государственного обвинителя, устранение вышеуказанных нарушений требований УПК РФ невозможно в ходе судебного разбирательства. Суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, а неконкретность предъявленного Орлова Н.В. обвинения в п.п. 12 и 13 влечет нарушение ее права на защиту.
Ссылки государственного обвинителя на допущенную следователем техническую ошибку несостоятельны.
Уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Основания удовлетворения кассационного представления отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, в отношении Орлова Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Клепикова М.В.
Коновалова И.А.