Судья: Куликов А.В. Дело № 22к-1439/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.В.
с участием прокурора Марковой Ж.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Баранова А.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Баранова А.В. на постановление старшего следователя СО М ОМВД России «Становлянский» от 23.04.2012 года и на постановление руководителя следственного органа – начальника СО М ОМВД России «Становлянский» подполковника юстиции Гусева С.И. от 17.05.2012 года.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Баранова А.В. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ потому, что в оспариваемом постановлении содержатся оценка действий следователя, а указанная оценка в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит. Полагает, что положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов и мотивирования своих решений. Считает, что суд незаконно вынес постановление без исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов, без указания мотивов несогласия с ее доводами и не выполнил предписаний Конституционного Суда РФ, а так же положений статьями 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Считает, что водитель ФИО9 нарушил пункты 1.5,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальную разметку. Считает, что в действиях Ильинского содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу названной нормы закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке досудебного контроля судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Отказывая в удовлетворении жалобы Баранова А.В., суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий старшего следователя СО М ОМВД России «Становлянский» и руководителя следственного органа – начальника СО М ОМВД России «Становлянский» подполковника юстиции Гусева С.И.
Вместе с тем суд правильно указал, что оценка выводов следователя и руководителя следственного органа не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой доказательств по делу.
Кроме того, вопрос о законности решения следователя и постановления руководителя следственного органа с точки зрения оценки доказательств, не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по делу, поскольку в силу ч. 7 ст. 231 УПК РФ допустимость доказательства может быть вновь проверена в ходе судебного разбирательства.
Нарушений Конституции РФ, требований УПК РФ и решений Конституционного и Верховного суда России, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Становлянского районного суда Липецкой области не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Клепикова М.В.
Коновалова И.А.