Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1478/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Федосеевой А.С.; при секретаре Кравченко Ю.Б.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Степнова М.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Степнова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степнов М.М. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. осуждён по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 23.10.2010 г., окончание срока - 22.12.2013 г. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области.
09.06.2012 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания.
29.06.2012 г. судом было вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Степнов М.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, указывая следующее. В решении суда нет законных оснований отказа в условно-досрочном освобождении, их не установлено. Согласно исследованным материалам личного дела Степнов М.М. не имеет нарушений и взысканий в период отбывания всего срока наказания, имеет 1 поощрение, поддерживает связь с семьёй, не трудоустроен по состоянию здоровья, иска не имеет, извинительное письмо потерпевшей стороне имеется в деле, по характеру уравновешен, спокоен, вопрос трудового и бытового устройства решён. Документально зафиксированных противопоказаний к УДО в виде отсутствия стремления к исправлению и перевоспитанию в деле нет. Характеристика и объяснения представителя ИУ, поддержанные прокурором, надуманны и недостоверны, но положены в основу решения суда.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Ельца Поляков В.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
Степнов М.М. по прибытии в ФКУ ИК-3 г. Ельца был распределён в отряд №8, не трудоустроен и желания не проявляет. Участия в благоустройстве отряда и прилегающей территории не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, чтобы избежать наказания. По характеру уравновешенный, в коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не создаёт и не участвует в них. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В личных беседах не всегда откровенен. Вину в совершённом преступлении осознал, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает через переписку, телефонные переговоры и свидания. Допускает нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем проводились беседы воспитательного характера без применения мер взыскания, правильные выводы делал не всегда. Взыскания сняты в установленном законом порядке. По мнению руководства ИУ, осужденный Степнов М.М. характеризуется неопределённостью поведения и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
При изложенных обстоятельствах суд вынес решение об отказе в условно-досрочном освобождении Степнова М.М. от отбывания наказания, надлежаще мотивировав отсутствие достаточных оснований для этого.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о надуманности и недостоверности характеристики администрации ИУ опровергается следующим. Данная характеристика была исследована в судебном заседании, ставить под сомнение её объективность и достоверность оснований не имеется. В судебном заседании (лд 17-18) осуждённый не высказывал никаких возражений по поводу содержания характеристики, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано не соответствующим действительности.
Довод об отсутствии нарушений порядка отбывания наказания и взысканий у осуждённого опровергается следующим. Согласно справке (лд 8) 05.07.2011 г. на осуждённого налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, а из характеристики (лд 7) следует, что Степнов М.М. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера. Это опровергает и соответствующие доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя ИУ и прокурора.
Наличие одного поощрения и ссылки на поддержание связи с семьёй, невозможность трудоустройства по состоянию здоровья, отсутствие иска, написание извинительного письма потерпевшей стороне, уравновешенность характера при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.
Надлежащих документов, свидетельствующих о возможности трудового и бытового устройства осуждённого в случае его освобождения, суду представлено не было.
Довод об отсутствии документально зафиксированных препятствий к условно-досрочному освобождению опровергается характеристикой и справкой о взысканиях, что свидетельствует об отсутствия стремления к исправлению и перевоспитанию осуждённого.
Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрения и нарушений порядка отбывания наказания, данные о его личности, мнение участников процесса (представитель ИУ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства Степнова М.М.) и обоснованно пришёл к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения Степнова М.М. от отбывания наказания. Данный вывод надлежаще мотивирован, судебная коллегия соглашается с ним и его обоснованием.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2012 г. в отношении осуждённого Степнова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов