Судья: Букреева С.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-1352/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Коноваловой И.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Молозина О.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенихин Е.И. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Семенихин Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.) к 1 году исправительных работ с удержание 15% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Семенихин Е.И. в пользу потерпевшей ФИО11 в возмещение материального ущерба 37510 руб., процессуальные издержки в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
По этому же приговору осуждён также Столповских И.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10000 руб., на приговор в отношении него не поданы кассационные жалобы и не принесено кассационное представление.
По данному делу к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ привлекался Мальков С.П., в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Семенихин Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 С.В., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он же признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 30 мин. у <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Семенихин Е.И. просит приговор отменить, указывая следующее. При рассмотрении дела судом допущены нарушения его прав и принцип состязательности сторон. Суд принял во внимание его показания в части нахождения на месте происшествия и нанесения ударов, но не привёл достаточных доводов, чтобы опровергнуть его показания в остальной части, указал на наличие в показаниях противоречий. Суд поверхностно изучал ранее данные им показания и не подробно допросил его (считает, что его никто не хотел слушать, и решение по делу уже фактически готово). На следствии ему пришлось долго доказывать, что не он нанёс смертельные повреждения ФИО4 С.В. Приговор основан на домыслах, на общей картине происшедшего, перечисленные в приговоре доказательства искажены и не соответствуют материалам дела. В приговоре неверно трактованы показания свидетелей, искажён смысл письменных ходатайств защитника Молозина О.Н., ответов на которые не получено до настоящего времени. Основные доказательства стороны обвинения - это показания и иные следственные и процессуальные действия, проведённые с участием очевидцев конфликта ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ФИО14, Одинцовой ФИО12 Л.В., будучи неоднократно допрошенной в качестве свидетеля, поясняла, что в подъезде один из парней приставил нож к телу ФИО14, указывала, куда был приставлен нож, описывала его лезвие. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей она заявила, что её показания в этой части ошибочны и о ноже она знает лишь со слов ФИО14 По факту противоправных действий Семенихин Е.И. в отношении себя в ходе судебного следствия она не могла достоверно пояснить, нанёс ли ей Семенихин Е.И. удар умышленно в процессе конфликта. Достаточную оценку этим противоречиям суд не дал, приняв во внимание показания ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, хотя на вопрос суда о том, какие показания поддерживает свидетель, она чётко пояснила, что подтверждает первоначальные показания. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 показала, что деревянная палка была в руках только у одного парня, описала его одежду, указала на наличие опушки на капюшоне (в ходе судебного следствия установлено, что у Семенихин Е.И. опушки на капюшоне не было). При этом допросе ФИО13 чётко пояснила, что парень с палкой в руках при выходе из подъезда нанёс ФИО4 С.В. 2-3 удара, более никаких противоправных действий этого парня свидетель не описала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дополнила свои показания, пояснив, что видела как Семенихин Е.И. нанёс один удар палкой ФИО12 и бил палкой ФИО4 С.В. не единожды, а возвращался к нему после причинения побоев ФИО12 и вторично наносил погибшему удары. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что палка во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> была в руках у парня, одетого в куртку с капюшоном, на котором была опушка (опушка была на куртке у Мальков С.П.). Эта свидетель указала, что перед тем, как парень выбежал с палкой из подъезда, ФИО4 С.В. один раз ударил кулаком в лицо и 4 раза ногой по голове парень, который до этого подошёл к подъезду и просил открыть ему дверь. ФИО14 пояснила, что парень с палкой в руках нанес удары в область головы погибшему; уточнила, что после этого (как она поименовала) парни № и № стали ногами бить по телу ФИО4 С.В., а парень с палкой в руках нанес ей два сильных удара указанным предметом в область головы. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 в ходе дополнительного допроса пояснила, что Семенихин Е.И. подходил к ФИО4 С.В. ещё раз после нанесения удара ФИО12 и нанёс ещё несколько ударов погибшему. Явно видно, что у следствия «оставались» телесные повреждения на трупе, которые надо было привязать кому-либо. В судебном следствии ФИО14 и ФИО13 подтвердили свои первоначальные показания, при этом сослались на показания, данные ими в августе 2011 г., пояснив, что свои первоначальные показания они помнят лучше, и они являются более достоверными. Неразбериху и несоответствие друг другу их первоначальных показаний осуждённый может объяснить только тем, что все вышеуказанные лица находились на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло правильно оценить происходившее, а впоследствии воспроизвести события конфликта. Кроме того, дополнительные допросы проведены в августе 2011 г. по инициативе следствия, но по их тексту и построению складывается впечатление, что свидетели сами обратились в следственный орган с целью уточнения и изменения показаний. При этом следователь не задавал им уточняющих вопросов, а свидетели сами указывали те данные, о которых ранее не говорили. Анализ таких доказательств говорит лишь о целенаправленной информированности следствием свидетелей после получения заключения эксперта с выводами о наличии конкретных повреждений на теле погибшего, так как ранние показания свидетелей не совпадали с обнаруженными на теле ФИО4 С.В. травмами. В приговоре фигурируют показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей от августа 2011 г., достаточный анализ которым в приговоре не дан. Это говорит о необъективности решения суда, выбравшего такую позицию потому, что Семенихин Е.И. было легче привлечь к уголовной ответственности. Позиция суда построена на первоначальных показаниях Столповских И.В. И.В., который хотел избежать наказания и поэтому выбрал определённую позицию защиты, где он оказался в центре внимания. Суд голословно указал, что показания Столповских И.В. И.В. последовательны и стабильны, хотя защитник Семенихин Е.И. указывал на имевшиеся в них противоречия. В приговоре не указано, что допрошенные в ходе судебного следствия эксперты ГУЗ ЛОБ СМЭ ФИО15 и ФИО16 дали не согласующиеся друг с другом показания. Эксперт ФИО15 указал, что на основании выводов, представленных ему из медико-криминалистического отделения ГУЗ ЛОБ СМЭ, при проведении им ряда экспертиз по трупу ФИО4 С.В. им был сделан однозначный вывод о том, что смертельная травма была причинена погибшему однородным предметом, то есть либо кроссовкой, либо фрагментом деревянной палки. Эксперт ФИО16 на вопросы защиты пояснил, что при образовании черепно-мозговой травмы могли воздействовать на тело потерпевшего и разные предметы, характерные особенности которых не отобразились, то есть как палка, так и кроссовка. При таких обстоятельствах необходимо назначение комплексной либо комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учётом всех собранных доказательств. Однако, суд не счёл нужным её провести. Требовалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза по трупу погибшего с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью от каждого из ударов, которые повлекли черепно-мозговую травму пострадавшего. Суд в приговоре вскользь упомянул, что тяжесть ударов, от которых наступила смерть ФИО4 С.В., установлена, умалчивая, что установлена тяжесть комплекса травм. При позиции же гособвинителя на тот момент, т.е. вменении ч.4 ст. 111 УК РФ двум лицам, суд обязан был исследовать данный вопрос, чтобы в приговоре дать оценку вменённым каждому из них телесным повреждениям. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств ряда документов, существенно нарушив принцип состязательности сторон, приняв незаконно добытые доказательства и положив их в основу приговора. Судом в полной мере не дана оценка действиям компании, в состав которой входил ФИО4 С.В. Его поведение было противоправным, так как он не имел права на ограничение свободы лиц, находившихся в подъезде дома, а они никаких противоправных действий по отношении к кому-либо не совершали. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом были грубо нарушены ст.ст. 7, 14, 15, 47 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель по делу Ушакова Т.А., потерпевшая ФИО11, осуждённый Столповских И.В. И.В. просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осуждённого Семенихин Е.И. в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Все допрошенные по делу лица (очевидцы и участники событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) указали одни и те же место (<адрес> и территория рядом с ним) и время этих событий (ночь на ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимый Семенихин Е.И.. вину признал частично и в судебном заседании показал следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со Сметанниковым и двумя девушками в 1-м подъезде указанного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами распивал пиво. Неоднократно входившие в подъезд (в квартиру к ФИО4) и выходившие из него Одинцова и Безбородова сделали им замечание. Когда из квартиры ФИО4 вышли он сам, Одинцова, Безбородова и ещё один мужчина, то с ними на лестничной площадке произошёл небольшой конфликт, вышедшие из квартиры лица вышли на улицу. Минут через 10 Семенихин Е.И. и его знакомые обнаружили, что дверь подъезда удерживают снаружи Одинцова и Безбородова с мужчинами, говоря, что кто-то должен приехать и им «крышка». Молодые люди через чердак перешли во 2-й подъезд, позвонив при этом Мальков С.П. и Столповских И.В., чтобы они пришли к ним на помощь. Дверь 2-го подъезда тоже держали с улицы, откуда Семенихин Е.И. услышал голос Мальков С.П., просившего пропустить его в подъезд. Потом он услышал на улице шум драки. В подъезде он взял палку, чтобы открыть дверь, а когда она открылась, то он и Сметанников выбежали из подъезда. Увидев, что слева от выхода из подъезда ФИО4 удерживал Мальков С.П. за ноги, Семенихин Е.И. нанёс ФИО4 два удара палкой в область лица, и ФИО4 отпустил Мальков С.П.. С ним вместе они побежали в сторону 1-го подъезда, где Семенихин Е.И. обнаружил потерю телефона и вернулся за ним ко 2-му подъезду. Там увидел, что Столповских И.В., находясь на ФИО4, наносит ему удары по лицу кулаками, а затем удары ногой в голову. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Семенихин Е.И. дал показания, отличающиеся от приведённых выше следующими существенными моментами. У двух женщин (которые сделали замечание, были нетрезвые и вели себя грубо) произошёл конфликт с девушками, находившимися с Семенихин Е.И.. Через дверь 2-го подъезда он услышал крик Мальков С.П. «Нож!» и с целью самообороны взял находившуюся в подъезде палку размером не более 55 см с округлыми краями. На улице Мальков С.П. боролся с мужчиной, они удерживали друг другу руки, но ударов не наносили. Мужчина пытался схватить Мальков С.П. за ноги, Семенихин Е.И. махнул палкой около тела мужчины, но попал ли - точно сказать не может. Позже видел, что этот мужчина лежал на спине лицом вверх, а на нём по левую сторону относительно его тела сидел Столповских И.В. и нанёс правым кулаком удар в область головы, а затем стопой ноги (какой именно - не может сказать) ударил мужчину 1 раз в область головы. Аналогичные показания Семенихин Е.И. дал при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав положение тела ФИО4 и механизм нанесения ударов ФИО4 Столповских И.В.. При проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Семенихин Е.И. показал следующее. Подбежав к Мальков С.П. и ФИО4, находившимся справа от подъезда, он нанёс ФИО4 палкой 2 удара в область левого уха сверху вниз слева направо относительно себя. При этом ФИО4 находился в положении стоя на четвереньках, а Семенихин Е.И. - справа от него. Позже видел, что Столповских И.В., находясь сверху на лежащем на спине ФИО4, ударил последнего кулаком 1 раз в область лица, а затем Столповских И.В., уже стоя, нанёс ФИО4 не менее двух ударов правой ногой в область головы справа. ФИО4 в это время лежал на спине параллельно указанному дому, голова его была обращена в сторону 3-го подъезда, а ноги - в сторону 2-го подъезда. ФИО4 защищал тело и лицо руками. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Семенихин Е.И. пояснил, что видел, как Столповских И.В., находясь сверху на лежащем на спине ФИО4, нанёс последнему кулаком 1 удар в область носа, а затем, стоя, ударил лежавшего ФИО4 2 раза носком правой ноги (обутой в кроссовку) в область головы справа.
Критически оценив показания подсудимого Семенихин Е.И., суд мотивированно пришел к выводу о их нестабильности. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием в приговоре.
Подсудимый Столповских И.В. И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, себя не признал и в судебном заседании показал следующее. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Семенихин Е.И. подошёл к указанному им дому. Две женщины (Одинцова и Безбородова) и мужчину (ФИО4) держали дверь подъезда, откуда слышались голоса Семенихин Е.И., Сметанникова и, как ему показалось, Мальков С.П.. Мужчина отказался открыть дверь по его просьбе, Столповских И.В. ударил его один раз рукой в область лица слева и повалил на сугроб, мужчина упал на левый бок головой в сторону подъезда. Столповских И.В. ударил лежащего мужчину правой ногой в область лица два раза. Из подъезда выбежали Семенихин Е.И. и Сметанников, в это же время увидел Мальков С.П.. Отойдя от мужчины, увидел, как Семенихин Е.И. ударил мужчину палкой три раза в правую теменную область. После этого и Мальков С.П. ударил мужчину ногой и рукой в область носа. На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал, в целом, аналогичные показания. После отказа ФИО4 впустить его в подъезд до приезда вызванных сотрудников милиции Столповских И.В. кулаком ударил ФИО4 в область лица слева, затем повалил его на сугроб справа от 2-го подъезда. ФИО4 упал на сугроб левым боком и был обращён головой к дому. Одинцова и Безбородова в это время наблюдали за происходящим примерно с 2-3 метров. Из подъезда выбежал Семенихин Е.И. с деревянным брусом (палкой) в руках длиной около 80 см с четырьмя рёбрами. Лежащему на левом боку ФИО4 Столповских И.В. нанёс не менее двух ударов правой ногой в область правой щеки, при этом ФИО4 закрывал лицо руками. После его ударов ФИО4 не поднимался и продолжал закрывать голову руками. Когда он отошёл от ФИО4 примерно на 1,5 м, Семенихин Е.И. палкой сверху вниз нанёс три удара в правую теменную область ФИО4. После этих ударов у ФИО4 опустились руки, он находился без движения, возможно, потерял сознание. Из правой теменной области его головы пошла кровь. После Семенихин Е.И. лежащего ФИО4 1 раз рукой в область лица ударил Сметанников и 2-3 раза ударил в область лица кулаком сверху вниз Мальков С.П.. Семенихин Е.И., Сметанников и Мальков С.П. убежали, Столповских И.В. вернуться поискать свой пропавший телефон и сотрудники милиции его задержали. Столповских И.В. И.В. подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, дав подробные пояснения о механизме и способе причинения им, Семенихин Е.И., Мальков С.П. и ФИО18 телесных повреждений ФИО4 С.В.
Потерпевшая ФИО12. в судебном заседании показала следующее. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного в их квартире с сожителем ФИО4 С.П., ФИО13, ФИО14 и её сожителем по имени Виктор ФИО12 и ФИО4 С.П. пошли провожать гостей. Она сделала замечание стоявшим в подъезде двум парням и двум девушкам, распивавшим пиво. У Безбородовой и Одинцовой возник конфликт с ребятами. Со слов Одинцовой и Безбородовой, один из парней наставил на Одинцову нож. Виктор позвонил в милицию, они стали удерживать до приезда милиции дверь 1-го подъезда, а затем 2-го, куда молодые люди перешли через чердак. ФИО4 отказался открыть дверь до приезда милиции. Столповских И.В. ударил кулаком в челюсть ФИО4, откинул его в правую сторону от подъезда. ФИО4 упал на левый бок головой к подъезду. Столповских И.В. наносил ему удары ногами по голове, в область лица, темени. Выбежавший из подъезда Семенихин Е.И. палкой бил ФИО4 по голове. Сначала тот закрывался руками, но когда стали бить палкой, то уже не защищался. Татьянина хотела защитить его, но получила удары по голове, от чего пошла кровь, и дальнейшие события она не помнит. ФИО4 был в сознании, но не понимал, что происходит, не мог самостоятельно передвигаться и назвать свои данные. В ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила следующее. Когда они пошли провожать гостей, то на просьбу одной из девушек дать сигарету Одинцова предложила дать денег на сигареты. Один из парней приставил нож к телу Безбородовой и сказал, что у них есть деньги на сигареты, но, увидев спускавшихся со 2-го этажа Илюхина (сожителя Безбородовой) и ФИО4, нож убрал и отошёл. На <адрес>, тот позвонил куда-то и сказал, что им надо не выпускать парней из подъезда до приезда милиции. Они удерживали с улицы двери 1-го, а затем 2-го подъездов, куда перешли молодые люди. ФИО4 отказался открыть дверь до приезда милиции. Столповских И.В. ударил ФИО4 кулаком в левую часть головы, отбросил его на сугроб справа от подъезда. ФИО4 упал на левый бок, Столповских И.В. правой ногой нанёс ему несколько ударов по лицу, от которых ФИО4 старался закрыться руками. Один из выскочивших из подъезда парней палкой типа штакетника длиной около 60-70 см нанёс ФИО4 С.В. три удара в правую область головы сверху вниз, держа палку обеими руками. Татьянина хотела оттащить парня от ФИО4, но парень ударил её этой же палкой два раза в левую лобную область головы, от чего она упала лицом вниз и не видела дальнейших событий. Эти показания ФИО12 подтвердила при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, дав подробные пояснения о механизме причинения ей и ФИО4 телесных повреждений.
Свидетель ФИО14. в судебном заседании дала показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО12 Пояснила, что ФИО4 избивали трое парней руками, ногами и палкой, которой ударили по голове и Татьянину. На предварительном следствии пояснила следующее, описав внешние данные, верхнюю одежду и примерный возраст каждого из нападавших парней. В подъезде парень (из группы молодых людей, распивавших пиво) приставил ей к правому боку нож, о чём она сообщила своему сожителю Илюхину. Тот созвонился со знакомым, после чего они стали удерживать входные двери 1-го и 2-го подъездов. Парни выражались в их адрес нецензурно и угрожали физической расправой. Подошедший парень просил пропустить в подъезд, затем ударил кулаком в лицо ФИО4, оттолкнул в сторону. Упавшему на левый бок ФИО4 парень нанёс не менее четырёх ударов ногами в область лица, от которых ФИО4 старался закрыться руками. Один из выбежавших из подъезда парней палкой (штакетником) размерами около 60-70 см нанёс лежавшему ФИО4 сверху вниз не менее трех сильных ударов в правую область головы, держа палку обеими руками. От ударов палкой ФИО4 руками не закрывался, она считает, что от первого удара он потерял сознание. Татьянина стала отталкивать от ФИО4 этого парня, который нанёс и ей один сильный удар палкой в область головы. От этого удара Татьянина упала, а парень нанёс палкой ФИО4 в правую область головы ещё не менее двух ударов. В это время двое других парней ногами наносили удары ФИО4 в область туловища. Лицо ФИО4 было в крови, он жаловался на сильные головные боли и то, что плохо видит правым глазом. Противоречивость своих показаний ФИО14 объяснила тем, что со временем забыла подробности произошедших событий. Показания, данные на предварительном следствии, ФИО14 подтвердила при их проверке на месте, дав подробные пояснения о механизме и способе причинения телесных повреждений ФИО4 С.В. и ФИО12
Согласно протоколам опознаний свидетель ФИО14 опознала: Столповских И.В. И.В. - как парня, который просил пропустить его в подъезд, затем ударил в лицо ФИО4 С.В. и упавшему нанёс несколько ударов ногой в область лица; Семенихин Е.И. - как парня, которой палкой нанёс более трёх ударов в область головы справа ФИО4 С.В., затем ударил 1 раз ФИО12; Мальков С.П. - как парня, который наносил удары ногами ФИО4 С.В.; ФИО18 - как парня, которого видела ДД.ММ.ГГГГ у мета событий.
Свидетель ФИО13. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО14 Пояснила, что когда ФИО4 отказался открыть дверь ФИО4 парню, тот ударил ФИО4 в лицо, ФИО4 ударил в ответ. Парень свалил ФИО4. Выбежавшие из подъезда двое парней (один был с палкой) избивали ФИО4. Когда Татьянина стала заступаться за него, её ударили по голове палкой. В ходе предварительного расследования ФИО13 пояснила следующее. В ходе возникшего в подъезде конфликта с группой молодых людей один парень приставил к боку Безбородовой нож. Илюхин позвонил своему знакомому и предложил не выпускать парней из подъезда до приезда милиции. Они стали удерживать двери 1-го и соседнего подъездов. ФИО4 молодого человека они не пропустили в подъезд, сказав, что дверь будет открыта после приезда милиции. Тогда этот парень ударил кулаком в лицо ФИО4 и повалил его в сугроб справа от подъезда. Один из вышедших подъезда парней палкой типа штакетника размерами около 50-70 см лежавшего на левом боку ФИО4 сильно ударил сверху вниз в правую теменную область головы 2-3 раза. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Одинцова уточнила следующее. Когда Столповских И.В. свалил ФИО4 в сугроб и нанес ему, лежащему на левом боку, не менее трёх ударов ногой в область лица, то в этот момент ФИО4 закрывал голову обеими руками. Она видела, что Семенихин Е.И. палкой типа штакетника размерами около 50-70 см нанёс лежавшему на левом боку ФИО4 сверху вниз 2-3 удара со всей силы в правую теменную область головы. После этих ударов ФИО4 не двигался и остался лежать на прежнем месте, возможно, был без сознания. Когда Татьянина пыталась оттащить от ФИО4 Семенихин Е.И., тот ударил её палкой по голове сверху. После этого Семенихин Е.И. снова подошёл к лежавшему ФИО4 и нанёс ему палкой не менее 2 ударов со всей силы сверху вниз в правую теменную область головы. Свои показания ФИО13 подтвердила в ходе их проверки на месте, подробно пояснив о механизме и способе причинения телесных повреждений ФИО4 С.В. и ФИО12
Согласно протоколам опознаний свидетель ФИО13 опознала: Столповских И.В. И.В. - как парня, который просил пропустить его в подъезд, затем ударил ФИО4 С.В. в лицо и лежащему нанёс 3 удара ногой в область лица; Семенихин Е.И. - как парня, который нанес около 3 ударов палкой в область головы справа ФИО4 С.В., лежавшему на левом боку; Мальков С.П. и ФИО18 - как парней, которых видела на месте событий.
Свидетель Столповских И.В. Е.Ф. (мать подсудимого) показала, что после 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она пошла за своим сыном, который после звонка ему пошёл в сторону аптеки, видела издалека драку, кто с кем дрался - не видела. Ей навстречу пробежали Мальков С.П., Сметанников и Столповских И.В. И.В. Семенихин Е.И. стоял рядом с ФИО4 и наносил удары, как ей показалось, палкой. Он также замахивался палкой на женщину, которая была со Столповских И.В. И.В.
Свидетель ФИО18. показал, что когда их не выпустили из подъезда, то они пытались открыть дверь палкой. Выбежав из подъезда, видел, что лежащий на боку мужчина удерживал за ноги Мальков С.П.. Семенихин Е.И. ударил в область головы этого мужчину, тот отцепился от Мальков С.П., Семенихин Е.И. нанёс ещё два удара мужчине в область спины. Семенихин Е.И. и Мальков С.П. убежали, Столповских И.В. бил мужчину ногами. В ходе предварительного следствия ФИО18 пояснил следующее. После того, как женщины сделали им замечания в подъезде, Семенихин Е.И. зажигалкой пригрозил им. Когда их закрыли в подъезде, Семенихин Е.И. по телефону попросил Мальков С.П. и Столповских И.В. подойти к дому. В подъезде Семенихин Е.И. взял палку размерами около 60-70 см типа штакетника. Слышал на улице голос Столповских И.В., просившего открыть дверь, затем Мальков С.П. закричал, что у кого-то нож. Выбежав на улицу, Сметанников увидел слева от подъезда мужчину с короткой стрижкой (ФИО4), который, лёжа на левом боку, держал руками за ноги Мальков С.П.. Видел, как Семенихин Е.И. один раз ударил сверху вниз палкой в затылочную область с правой стороны головы этого мужчину, тот руками не закрывал свою голову и после удара Семенихин Е.И. перестал удерживать Мальков С.П.. Семенихин Е.И. нанёс ещё 2-3 удара сверху вниз палкой мужчине в верхнюю правую часть туловища или, возможно, в правую часть головы. При этом мужчина лежал на левом боку и голову руками не закрывал. После этого Мальков С.П. и Семенихин Е.И. убежали. Столповских И.В. нанёс носком правой ноги лежавшему ФИО4 в область лица не менее трёх ударов. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании Столповских И.В.. Испугавшись, он вместе с Семенихин Е.И. и Мальков С.П. около недели жил в деревне у родственницы. В ходе общения Семенихин Е.И. рассказал, что он бил ФИО4 деревянной палкой по голове. Мальков С.П. сказал, что только боролся с ФИО4, но не бил его. ФИО18 подтвердил свои показания в судебном заседании, за исключением тех, что он видел нанесение ударов палкой в затылочную область головы ФИО4, указав, что плохо прочитал протокол, а следователь неверно записал его показания. ФИО18 подтвердил свои показания при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно описав механизм причинения Семенихин Е.И. и Столповских И.В. И.В. телесных повреждений ФИО4 С.В.
Подсудимый Мальков С.П. в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. Семенихин Е.И. по телефону попросил его подойти к дому, где его со Сметанниковым и двумя девушками заперли в подъезде и не дают выйти. Подойдя к дому, Мальков С.П. увидел, что двери двух подъездов подпирают мужчины, там же были ещё три женщины. Слышал их разговор о необходимости удерживать ребят до чьего-то приезда. Столповских И.В. подошёл ко 2-му подъезду, нанёс два удара кулаком в область лица ФИО4, тот со Столповских И.В. сцепился, оба упали. Мальков С.П. не смог их разнять, упал на спину рядом с ними. Когда пытался встать, ФИО4 схватил его за ноги. Пытаясь освободиться, Мальков С.П. наотмашь нанёс три удара примерно в верхнюю часть туловища ФИО4, но тот его не отпустил. Затем открылась дверь подъезда, и Мальков С.П. услышал за спиной удар как будто по туловищу. После этого хватка мужчины ослабла, Мальков С.П. встал. Семенихин Е.И. нанес лежавшему на правом боку ФИО4 удар палкой сверху вниз в область плеча. Позже видел, что Столповских И.В. нанёс лежавшему ФИО4 4 удара ногами, предполагает, что в верхнюю часть туловища. Свои показания Мальков С.П. подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив механизм и способ причинения им, Семенихин Е.И. и Столповских И.В. И.В. телесных повреждений ФИО4 С.В.
Судебная коллегия соглашается с данной в приговоре оценкой показаний свидетеля ФИО18 и подсудимого Мальков С.П. и обоснованием этой оценки.
Свидетель ФИО19 (участковый уполномоченный полиции) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного о драке выезжал к <адрес>, где находились избитые женщина и мужчина. Со слов двух девушек они задержали Столповских И.В..
Свидетели ФИО20. (оперуполномоченный УУР УВД РФ по <адрес>) и ФИО21 (старший группы задержания ОВО при УМВД по <адрес>) дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО22. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. ему звонил Семенихин Е.И. (двоюродный брат) по поводу возникших у него проблем. Позже от Столповских И.В. узнал, что тот идёт в район школы №. На следующий день от Семенихин Е.И. узнал, что накануне произошла драка, в которой участвовали Семенихин Е.И., Столповских И.В., Мальков С.П. и Сметанников. Семенихин Е.И. палкой бил мужчину.
Свидетель ФИО23 (врач-нейрохирург МУ ГБ «Липецкмед») показал, что в январе 2011 г. в больницу доставлялся ФИО4 с черепно-мозговой травмой, который был в состоянии оглушения, выяснить обстоятельства получения травмы не представилось возможным.
Свидетель ФИО24. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась вместе с Зинченко, Сметанниковым, Семенихин Е.И. и парнем по имени Александр в подъезде одного из домов, где им неоднократно делали замечания женщины. У одной из них возник конфликт с Семенихин Е.И.. Затем их закрыли в подъезде с улицы те, с кем ранее произошёл конфликт. Кто-то сказал, что они вызвали милицию, так как они им угрожали. Позже на улице слева от подъезда видела какую-то суматоху. Они с Зинченко пошли к МОУ СОШ №, куда позже прибежали Сметанников, Семенихин Е.И. и Мальков С.П..
Свидетель ФИО25 дала аналогичные показания, дополнив следующим. У 2-го подъезда она видела Мальков С.П. и Столповских И.В.. Семенихин Е.И. палкой типа штакетника нанёс сверху один удар ФИО4.
Кроме частичного признания своей вины Семенихин Е.И. и вышеуказанных доказательств, его виновность в умышленном причинении потерпевшему ФИО4 С.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 С.В., и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО12 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, где находился труп ФИО4 С.В. с признаками насильственной смерти, при котором были изъяты 4 пакета с предметами одежды ФИО4 С.В.;
- протоколом осмотра участка местности возле 2-го подъезда <адрес>, где была обнаружена и изъята деревянная палка;
- заявлениями потерпевших ФИО11 и ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у 2-го подъезда указанного дома избили ФИО4 С.В. и ФИО12, причинив им телесные повреждения;
- протоколами обысков (выемок) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: при обыске в жилище Семенихин Е.И. по <адрес>, были изъяты предметы его одежды - брюки из джинсовой ткани синего цвета, болоньевые утепленные брюки черного цвета; у Столповских И.В. И.В. были изъяты болоньевая куртка с капюшоном чёрного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, чёрные кроссовки; в биологическом отделении ГУЗ ЛОБ СМЭ были изъяты образцы крови трупа ФИО4 С.В. и образцы крови ФИО12;
- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением судебно медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 С.В. обнаружена тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма - ссадина правой теменно-затылочной области, кровоподтёк и ссадина правой лобной области, травматический отёк мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом правой височной кости и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, ушиб головного мозга. Эта травма образована прижизненно в результате не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) со сравнительно небольшой (не преобладавшей относительно размеров головы), вероятно, продолговатой плоской либо слегка выпуклой контактировавшей поверхностью (поверхностями) с местом приложения силы в правую теменно-височную область. Также обнаружены кровоподтёки орбитальных областей, левой ушной раковины, спинки и кончика носа, кровоподтёк и ссадина правой щёчно-скуловой области, рана нижнего левого века, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, кровоподтёки правого плеча, правого локтевого сустава, подкожные кровоизлияния левого плеча, ссадины тыла левой кисти. Эти повреждения причинены прижизненно в результате не менее 10 (десяти) травматических воздействий тупых твёрдых предметов, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, с местом приложения силы в вышеописанные области; они расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Смерть ФИО4 С.В. наступила в результате тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом и отёком головного мозга. Эта травма состоит с наступлением смерти ФИО4 С.В. в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО4 С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно, 2,2%о и 1,3%о. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Смерть ФИО4 С.В. согласно записям в медкарте № МУ ГБ «Липецк-Мед» наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин.
Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В. в области верхних конечностей, могли образоваться при возможной борьбе или самообороне. Признаков, указывающих на изменение позы трупа, не обнаружено. Подобного рода тяжёлые ЧМТ обычно сопровождаются потерей сознания, поэтому после её причинения потерпевший, вероятнее всего, не мог совершать активные целенаправленные действия.
Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В. повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы;
- заключением дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтёки орбитальных областей, кровоподтёк левой ушной раковины, кровоподтёк спинки и кончика носа, кровоподтёк и ссадина правой щечно-скуловой области, рана нижнего левого века, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, кровоподтеки правого плеча, правого локтевого сустава, подкожные кровоизлияния левого плеча, ссадины тыла левой кисти, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Столповских И.В. И.В. в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате его ударов руками и ногами в область головы и верхних конечностей пострадавшего. Черепно-мозговая травма (ссадина правой теменно-затылочной области, кровоподтёк и ссадина правой лобной области, травматический отёк мягких тканей правой теменно-височно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом правой височной кости и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, ушиб головного мозга), повлекшая смерть ФИО4 С.В., могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Столповских И.В. И.В. в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате ударов, нанесённых Семенихин Е.И. палкой по голове потерпевшего. Однако, количество ударов палкой было не менее трех. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных: свидетелем ФИО13 в ходе проверки показаний на месте с ее участием ДД.ММ.ГГГГ; свидетелем ФИО14 в ходе проверки показаний на месте с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО12 в ходе проверки показаний на месте с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, могла образоваться в результате ударов, нанесённых Семенихин Е.И. палкой по голове потерпевшего. Кровоподтёки орбитальных областей, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек спинки и кончика носа, кровоподтек и ссадина правой щечно-скуловой области, рана нижнего левого века, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, кровоподтеки правого плеча, правого локтевого сустава, подкожные кровоизлияния левого плеча, ссадины тыла левой кисти, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В., могли образоваться в результате ударов Столповских И.В. И.В. руками и ногами в область головы и верхних конечностей пострадавшего. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Мальков С.П. в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кровоподтёки орбитальных областей, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек спинки и кончика носа, кровоподтек и ссадина правой щечно-скуловой области, рана нижнего левого века, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, кровоподтеки плеча, правого локтевого сустава, подкожные кровоизлияния левого плеча, ссадины тыла левой кисти, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В., могли образоваться в результате ударов кулаками в область челюсти справа и правого плеча, нанесённых Мальков С.П., и в результате ударов, нанесённых Столповских И.В. И.В. руками и ногами в область головы и верхних конечностей пострадавшего. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В., могли образоваться при обстоятельствах указанных, свидетелем ФИО18 в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, могла образоваться в результате ударов, нанесённых Семенихин Е.И. палкой по голове потерпевшего. Кровоподтёки орбитальных областей, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек спинки и кончика носа, кровоподтек и ссадина правой щечно-скуловой области, рана нижнего левого века, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, кровоподтеки правого плеча, правого локтевого сустава, подкожные кровоизлияния левого плеча, ссадины тыла левой кисти, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 С.В., могли образоваться в результате ударов Столповских И.В. И.В. руками и ногами в область головы и верхних конечностей пострадавшего.
В связи с неинформативностью показаний Семенихин Е.И. ответить на вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4 С.В., при обстоятельствах, указанных подозреваемым Семенихин Е.И. в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным;
- заключением дополнительной СМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 С.В., в виде кровоподтёков орбитальных областей, кровоподтёка левой ушной раковины, раны нижнего левого века, кровоподтеков верхней и нижней губы, могли образоваться в результате ударов деревянной палкой Семенихин Е.И. согласно следственному эксперименту, проведённому с его участием.
Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 С.В., в виде тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы (ссадин правой теменно-затылочной области, кровоподтека и ссадины правой лобной области, травматического отека правой теменно-височно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом правой височной кости и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, ушиба, отека головного мозга) могли образоваться в результате ударов руками ногами Столповских И.В. И.В. в области головы и лица ФИО4 С.В. согласно следственному эксперименту, проведенному с участием подозреваемого Семенихин Е.И.
Черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО4 С.В., могла образоваться в результате ударов как деревянной палкой, так и при нанесении ударов правой ногой, обутой в кроссовку, представленными на экспертизу. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 С.В., могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 45 мин.
Судом дана соответствующая оценка заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд обоснованно не положил в основу приговора в части выводов о возможности образования у ФИО4 тяжелой ЗЧМТ в результате ударов руками и ногами Столповских И.В. ввиду того, что выводы данной экспертизы основаны на показаниях подсудимого Семенихин Е.И., которые направлены на уличение другого лица в совершении преступления с целью избежать самому ответственности за содеянное. Показания Семенихин Е.И. судом оценены критически и мотивированно не взяты за основу приговора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и их обоснованием.
Судмедэксперт ФИО15. подтвердил выводы вышеуказанных экспертиз, пояснив, что тяжёлая ЗЧМТ у ФИО4 С.В. могла образоваться как от ударов палкой, так и от ударов ногой, обутой в обувь.
Судмедэксперт ФИО16 подтвердил выводы вышеуказанных экспертиз, указав, что возможность образования линейного перелома правой теменной кости не исключается от воздействия как одного, так и двух предметов, коими могли быть как палка, так и кроссовка.
Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с участием судмедэксперта ФИО26) и от ДД.ММ.ГГГГ (с участием судмедэксперта ФИО27) были осмотрены: джинсовые брюки и кроссовок на правую ногу Столповских И.В. И.В.; джинсовые брюки и брюки из болоньевой ткани, изъятые в ходе обыска по месту жительства Семенихин Е.И. (на брюках из джинсовой ткани, принадлежащих Семенихин Е.И., обнаружены пятна серовато-коричневого цвета; на правой кроссовке, изъятой у Столповских И.В. И.В., на боковой наружной и внутренней поверхности обнаружены пятна похожие на кровь; на брюках, изъятых у Столповских И.В. И.В., обнаружены пятна, в том числе - похожие на кровь); одежда и обувь с трупа ФИО4 С.В.: куртка, брюки, джемпер, тельняшка, шапка, зимние ботинки, носки, спортивные брюки (на куртке, ботинках, брюках, джемпере, тельняшке, шапке были обнаружены пятна, похожие на кровь).
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированно-ушибленной раны в теменной области головы, ушибленной поверхностной раны в лобно-теменной области головы. Не исключается возможность её образования ДД.ММ.ГГГГ Данная травма причинена в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных переговоров – с телефона +79508030534 (находился в пользовании свидетеля Столповских И.В. Е.Ф.) в 00 час. 16 мин., 00 час. 40 мин. имели место исходящие звонки на № +79525998126 (находился в пользовании подсудимого Столповских И.В. И.В.); на телефон +79525998126 (находился в пользовании подсудимого Столповских И.В. И.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин., 01 час 17 мин., 01 час 24 мин. поступили входящие звонки с телефона 79046872425 (находившегося в пользовании подсудимого Семенихин Е.И.); с телефона +79046872425 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 мин., 01 час 17 мин., 01 час 23 мин. произведены исходящие звонки на телефон +79525998126 (который использовал подсудимый Столповских И.В. И.В.); ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 мин., 01 час 20 мин. произведены исходящие звонки на телефон +79046891088 (который использовал Мальков С.П.); ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 мин. произведен исходящий звонок на телефон 79525940570 (который использовал ФИО22).
Согласно книге задержанных ОМ № УВД по <адрес> Столповских И.В. И.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин.
Согласно книге учёта сообщений УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 мин. поступило сообщение от ФИО28, проживающей по <адрес>24, о драке возле 2-го подъезда этого дома.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что весь процесс драки происходил в очень короткий промежуток времени, что явилось основанием для сокращения периода времени совершения преступления с момента первого звонка подсудимому Столповских И.В. до момента его задержания.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Семенихин Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. Семенихин Е.И. мог при совершении правонарушения (в том числе - в полной мере) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Во время инкриминируемого ему деяния Семенихин Е.И. в состоянии аффекта не находился, т.к. конфликтная ситуация, возникшая у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не носила аффектогенный характер (для подэкспертного не было реальной прямой или косвенной угрозы жизни или поступков окружающих, затрагивающих глубинные структуры личности). Индивидуально-психологические особенности Семенихин Е.И. (общительность, повышенное чувство достоинства, искренность эмоциональных отношений с другими, развитая эмпатия, готовность помочь тем, кого считает друзьями) нашли своё отражение в его поведении в период совершения противоправных действий, но существенного влияния не оказали, т.к. не был нарушен нормальный ход деятельности, целевая структура поведения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Столповских И.В. И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства. Столповских И.В. И.В. мог при совершении правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Столповских И.В. И.В. в состоянии аффекта не находился, поскольку в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные Столповских И.В. И.В. индивидуально-психологические особенности (эмоциональность, чувствительность к внешним воздействиям, тревожность, отзывчивость, сопереживание окружающим, впечатлительность, обостренное чувство долга, исполнительность в сочетании с активностью, общительностью, инициативностью, предприимчивостью, повышенной самооценкой, лидерскими тенденциями, ригидностью установок, неустойчивостью эмоциональных проявлений в субъективно-значимых ситуациях) существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния не оказали.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого Столповских И.В. И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ и просил квалифицировать его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия не получено доказательств причинения Столповских И.В. И.В. тяжкого вреда здоровью ФИО4 С.В., просил исключить из объёма обвинении Семенихин Е.И. квалифицирующий признак «группой лиц», указав, что тяжкий вред был причинен потерпевшему одним лицом.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно придя к выводу о виновности Семенихин Е.И. в совершении описанных выше преступлений, и дал действиям Семенихин Е.И. правильную юридическую оценку. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами суда в этой части и их обоснованием.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Семенихин Е.И. преступлений, данные о его личности (Семенихин Е.И. не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, перенёс хирургическую операцию по поводу хронического заболевания, женат, супруга состоит на учёте по поводу беременности), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему, предпринятые меры к возмещению ущерба, положительные характеристики, трудоустройство. Наказание Семенихин Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ. В приговоре мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Семенихин Е.И.
Заявленные потерпевшей ФИО11 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о нарушении при проведении судебных заседаний принципа состязательности сторон, принятии судом во внимание лишь показаний Семенихин Е.И. о его нахождении на месте происшествия и нанесении ударов, о неприведении судом достаточных доводов, опровергающих его показания в остальной части, с указанием о наличии в показаниях противоречий, не основаны на законе и материалах дела. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, каких-либо ограничений со стороны суда по обеспечению возможности сторонам обвинения и защиты довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не установлено.
Доводы о поверхностном изучении судом ранее данных Семенихин Е.И. показаний, неподробном допросе его в судебном заседании и о том, что решение по делу было уже фактически готово, опровергаются следующим. В приговоре содержится оценка показаний Семенихин Е.И., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу (при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу судебного заседания Семенихин Е.И. подробно был допрошен об обстоятельствах произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Подсудимому был задан ряд вопросов сторонами как защиты так и обвинения, а также председательствующим по делу. После оглашения судом протоколов допросов Семенихин Е.И. в качестве подозреваемого ему также задавались вопросы (т.8 лд 202-212). Оценка показаниям Семенихин Е.И. и противоречиям в них была дана в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Доводы о том, что Семенихин Е.И. на следствии пришлось доказывать, что не он нанёс смертельные повреждения ФИО4, что он надеялся на правильность оценки судом степени вины каждого из участников конфликта, но суд вынес приговор, основанный на домыслах, что все приведённые в приговоре доказательства искажены и не соответствуют материалам дела, что он осужден незаконно, - не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены, оценены в приговоре и были изложены выше.
Доводы о том, что суд при рассмотрении дела выбирал путь для вынесения наиболее «лёгкого» решения, неверно трактовал в приговоре показания свидетелей, исказил смысл ходатайств защитника Молозина О.Н., ответов на которые ни Семенихин Е.И., ни защитник не получили до настоящего времени, также не находят своего подтверждения. Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей и ходатайств защитника соответствует содержанию этих показаний и ходатайств, изложенному в протоколе судебного заседания. Замечания на этот протокол не приносились. Всем исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей была дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было. Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Обязанность выдачи судом письменных ответов на ходатайства сторон не предусмотрена действующим законодательством.
Довод о том, что основными доказательствами стороны обвинения являются показания и иные следственные и процессуальные действия, проведённые с участием очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта - ФИО12, ФИО14, ФИО13, которые в ходе следствия давали противоречивые показания, опровергается следующим. Суд надлежаще проанализировал и оценил показания вышеуказанных лиц, данные ими как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования. Судом установлено, что все находившие на месте происшествия лица, в том числе - Сметанников, Мальков С.П. и Семенихин Е.И., указали, что палка, которой наносились удары ФИО4 и Татьяниной, была именно у Семенихин Е.И. и только у него. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, с другими доказательствами, в своей совокупности дополняют друг друга. Отдельные несущественные расхождения в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств преступных действий подсудимых, их последовательности и полноты в показаниях потерпевших и свидетелей не являются принципиальными и не ставят под сомнение достоверность этих доказательств. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что эти расхождения обусловлены экстремальностью ситуации, её неординарностью и нетипичностью, быстротой происходивших событий, а также субъективным восприятием действительности каждым из очевидцев, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для оговора Семенихин Е.И. кем-либо из перечисленных свидетелей не установлено.
Довод о необъективности решения суда, выбравшего такую позицию, чтобы Семенихин Е.И. было легче привлечь к уголовной ответственности, надуман и голословен.
Довод о том, что неразбериха и несоответствие друг другу первоначальных показаний потерпевшей и свидетелей объясняется только тем, что все вышеуказанные лица находились на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло правильно оценить происходившее, а впоследствии воспроизвести обстоятельства конфликта, был предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре, поскольку само по себе употребление этими лицами незадолго до конфликта спиртных напитков и их алкогольное опьянение не явились поводом к совершению преступлений, с их стороны никаких противоправных действий в отношении подсудимых, помимо правомерного удержания до приезда сотрудников милиции, не совершалось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и его обоснованием.
Доводы о том, что дополнительные допросы, проведённые по инициативе следствия в августе 2011 г., позволяют предположить, что свидетели сами обратились в следственный орган с целью уточнения показаний и изменили их, указывая те данные, о которых ранее не говорили; что анализ таких доказательств говорит о целенаправленной информированности свидетелей следствием после получения экспертного заключения с выводами о наличии конкретных повреждений на теле погибшего (т.к. ранние показания свидетелей не совпадали с обнаруженными на теле ФИО4 травмами); что в приговоре фигурируют показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей от августа 2011 г., достаточный анализ которым не дан (что говорит о необъективности решения суда), - опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались показания потерпевшей ФИО12, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей - ФИО13, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Также по ходатайству защитника адвоката ФИО29 исследовался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 Вопросов по поводу содержащихся в этих документах сведений от подсудимого Семенихин Е.И. и защиты не поступало, не было сделано ими и заявлений о недопустимости данных доказательств. Судом сделан должный анализ и дана оценка вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшей в части противоречий их показаниям, данным в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по этому делу. Объективных данных о целенаправленной информированности следствием указанных лиц после получения экспертного заключения с выводами о наличии конкретных повреждений на теле погибшего по делу не имеется.
Довод о том, что позиция суда построена на первоначальных показаниях Столповских И.В. И.В., который с целью избежать наказания выбрал определенную позицию защиты, в которой оказался в центре внимания, а суд голословно посчитал показания Столповских И.В. И.В. последовательными и стабильными (хотя защитник указывал об имевшихся в них противоречиях), опровергается следующим. Суд мотивированно пришёл к выводу о стабильности и последовательности показаний Столповских И.В. И.В., которые не изменялись в ходе предварительного и судебного следствия. Они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14 и ФИО13, из которых следует, что Столповских И.В. у двери подъезда нанёс ФИО4 удар кулаком в лицо, затем повалил его на сугроб и нанёс удары ногами по лицу, после чего Столповских И.В. к ФИО4 больше не подходил. При нанесении Столповских И.В. ударов ногами ФИО4 тот закрывался от них руками. Выбежавший из подъезда Семенихин Е.И. палкой наносил удары по голове ФИО4, после первых ударов руки ФИО4 опустились, и он уже не пытался защищаться. Показания данных лиц подтверждаются также заключениями экспертиз, из которых следует, что подобного рода тяжёлые черепно-мозговые травмы обычно сопровождаются потерей сознания, поэтому после её причинения потерпевший, вероятнее всего, не мог совершать активные целенаправленные действия. Допрошенный в судебном заседании врач-нейрохирург Травков также показал, что ФИО4 был доставлен в больницу в оглушенном состоянии, не ориентировался, не мог пояснить обстоятельства травмы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей ФИО12 и подсудимого Столповских И.В. И.В. не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, приведенными выше.
В приговоре приведены показания, данные в судебном заседании экспертами ФИО15 и ФИО16 Довод о том, что эти показания не согласуются друг с другом (ФИО15 указал, что смертельная травма была причинена погибшему однородным предметом, т.е. либо кроссовкой, либо фрагментом деревянной палки; ФИО16 пояснил, что при образовании черепно-мозговой травмы могли воздействовать на тело потерпевшего и разные предметы, характерные особенности которых не отобразились, т.е. как палка, так и кроссовка), а при таких обстоятельствах необходимо назначение комплексной либо комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учётом всех собранных доказательств, однако, суд не счёл нужным её провести, был предметом оценки суда первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов. Ответ эксперта ФИО31 на вопросы защиты о том, что исключить в данном случае возможность образования перелома (свода черепа) как от воздействия одним орудием, так и несколькими, не представляется возможным, не ставит под сомнение показания ФИО15 и выводы вышеуказанных экспертиз. Отвечая на вопросы защиты, эксперт ФИО31 также пояснил, что на житейском уровне эти предметы (палка и кроссовка) отличаются друг от друга. Однако, рассматривая их в плане орудий причинения телесных повреждений, следует заключить, что они относятся к одной категории твёрдых тупых предметов; они рассматриваются как предметы с ограниченной контактировавшей поверхностью, поэтому исключить какой-либо из предметов он не смог (т.8 лд 188). Таким образом, выводы экспертиз и пояснения обоих экспертов относительно возможности причинения повреждений ФИО4 от воздействия, как палки, так и кроссовки, не противоречат друг другу, не опровергают вывод о виновность Семенихин Е.И. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ, и были учтены судом в совокупности с другими доказательствами. Необходимости назначения комплексной либо комиссионной судебно-медицинской экспертиз не усматривается.
Довод о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу с целью установления тяжести вреда, причинённого здоровью от каждого из ударов, которые повлекли черепно-мозговую травму пострадавшего (суд упомянул об установлении тяжести ударов, от которых наступила смерть ФИО4, умолчав, что установлена тяжесть комплекса травм, хотя при позиции гособвинителя на тот момент - вменении ч.4 ст. 111 УК РФ двум лицам - суд обязан был дать оценку вмененным каждому из них телесным повреждениям), был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. В предъявленном Семенихин Е.И. обвинении, в экспертных заключениях, в ходе судебного следствия и в приговоре нашли отражение количество ударов, нанесённых Семенихин Е.И. ФИО4 С.В., их характер, локализация и тяжесть последствий от этих ударов. Кроме того, в судебном заседании гособинитель отказался от поддержания обвинения Столповских И.В. И.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ и просил переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.1 УК РФ.
Довод о недопустимости ряда доказательств и необоснованном отклонении судом ходатайства защиты об исключении доказательств по делу также получил в приговоре надлежащую оценку суда, мотивированно положившего в основу своего решения совокупность доказательств виновности Семенихин Е.И. (т.9 лд 40). Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием. Нарушения принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Заявленное защитой ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об исключении ряда доказательств (т.8 лд 1-5, 191-194) разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ и мотивированно отклонено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 лд 11-13), что подтверждается протоколом судебного заседания (т.8 лд 195-196). Замечания на протокол не приносились. Новых обстоятельств, влекущих признание этих же доказательств недопустимыми, не имеется.
Довод о том, что судом в полной мере не дана оценка действиям компании, в состав которой входил ФИО4, чьё поведение было противоправным (т.к. он не имел права на ограничение свободы находившихся в подъезде лиц, которые никаких противоправных действий не совершали), получил мотивированную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора существенных нарушений действующего законодательства, в том числе – норм УПК РФ, указанных в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Семенихин Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И.Фролов
Судьи: И.Л.Ключникова
И.А.Коновалова