Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело № 22-1448 /2012г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 августа 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
Адвоката: Руцкова А.А., на основании ордера №894 от 04 июля 2012г.
при секретаре: Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам, осужденного Кочетова Я.А., адвоката Руцкова А.А. в интересах осужденного Кочетова Я.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 02 июля 2012г. которым
Кочетов Ярослав Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый: 29.07.2008г. Правобережным районным судом г.Липецка ( с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 19.06.2012г.) по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 13.08.2009г. Правобережным районным судом г.Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 19.06.2012г.) по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 13.05.2011г.
Осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кочетову Я.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 02.07.2012г. Засчитано в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.11.2011г. по 06.11.2011г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Кочетова Я.А., адвоката Руцкова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Руцков А.А. просит изменить приговор Правобережного районного суда г.Липецка и назначить Кочетову Я.А. наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказания не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который первым начал драку, пытался задушить Кочетова Я.А. Считает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который на протяжении предварительного следствия не совершал противоправных действий, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему моральный ущерб, кроме того он является инвалидом, страдает хроническим заболеванием, не имеет пальцев на руке. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении Кочетову Я.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Кочетов Я.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка, поскольку на предварительном следствии был введен в заблуждение о том, что если он заявит такое ходатайство, то ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно не применил ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кочетов Я.А. просит отменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы поскольку потерпевший проник в его дом без разрешения, первым начал конфликт, в настоящее время к нему претензий не имеет. Считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание, без учета мнения потерпевшего, обстоятельств дела и состояния его здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кочетова Я.А. и адвоката Руцкова А.А. гособвинитель Мамедов Т.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.
Доводы жалобы об аморальном поведении потерпевшего о том, что он первым начал драку, пытался задушить Кочетова Я.А., отвергаются судебной коллегией.
Подсудимый Кочетов Я.А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора пришел к выводу, что предъявленное Кочетову обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Кроме того, в силу ст.317 УПК РФ в данном случае приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение защиты о том, что Кочетов Я.А. в ходе предварительного следствия был введен в заблуждение относительно особого порядка, несостоятельно.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 27 апреля 2012 г. на л.д.194 т.1 обвиняемый Кочетов в присутствии защитника – адвоката Шульга заявил ходатайство о том, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей в особом порядке, о чем свидетельствует его подпись и подпись защитника Шульга в протоколе. Кроме того, на л.д. 200 т.1 имеется приложение к данному протоколу, где конкретизировано содержание ст.316 ч.2 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, с которым обвиняемый Кочетов также был ознакомлен под роспись.
Согласно протокола судебного заседания (замечаний на который не имелось) подсудимый Кочетов в присутствии адвоката Попова В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью, с обвинением согласен. Поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с его защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Адвокат Попов В.В. полностью поддержал мнение своего подзащитного. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кочетов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Более того, из содержания кассационной жалобы самого осужденного Кочетова следует, что он фактически не согласен не с самим особым порядком, а с назначенным ему наказанием – реальным лишением свободы, а не условным, на которое он рассчитывал.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Кочетову были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства по делу, в том числе те, которые указаны в жалобах (добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика).
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ соответствует требованиям ст.316 ч.7 УПК РФ, соразмерно содеянному Кочетовым и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что ни о каком примирении с Кочетовым потерпевший не заявлял и своего мнения о необходимости назначения Кочетову наказания не связанного с лишением свободы, не высказывал.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивировав свой вывод должным образом в приговоре суда. Судебная коллегия в данном случае соглашается с судом первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.
Назначенное судом Кочетову наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 02 июля 2012 года в отношении Кочетова Ярослава Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кочетова Я.А., адвоката Руцкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков