Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело № 22-1371 /2012г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 августа 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
Адвокатов: Богачевой А.Е., на основании ордера №1774 от 06 августа 2012г. и Колмаковой Е.А., на основании ордера №1771 от 06.08.2012г.
при секретаре: Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденных Хромых Б.Ю. и Булатова С.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2012г. которым
Хромых Борис Юрьевич, <данные изъяты> судимый 03.03.2011г. Советским районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.06.2011г. по отбытию наказания,
Осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства;
-по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хромых Б.Ю. оставлена прежней- содержание по стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2012г.
Булатов Станислав Вячеславович, <данные изъяты> не судимый,
Осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства.
-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Булатову С.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Булатову С.В. исчислен с 18 июня 2012г. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Булатова С.В. под стражей с 31 марта по 02 апреля 2012г.
Процессуальные издержки-оплата труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 6259рублей 14 коп. отнесены на счет государства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Богачевой А.Е. и осужденного Булатова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Колмаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Хромых Б.Ю., мнение потерпевшего ФИО9, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2012г. Булатов С.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а Хромых Б.Ю. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления ими совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Хромых Б.Ю, просит отменить приговор суда и направить дело на доследование поскольку полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют фотографии с наркотическим средством, которое находилось в пачке из под сигарет, не была проведена экспертиза на потожировые следы на данной пачке. Суд не учел его показания о том, что данную пачку ему дал сотрудник ОВД полиции №2 Ярославский Е.Г., которые не участвовал в личном обыске.
В кассационной жалобе осужденный Булатов С.В. просит изменить приговор суда и с учетом наличия у него малолетнего ребенка, беременности его жены, первой судимости применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Хромых Б.Ю. вину в нанесении побоев ФИО9 признал полностью. Подсудимый Булатов С.В. вину в нанесении побоев ФИО9 и в совершении в отношении него грабежа признал частично.
Несмотря на частичное признание Булатовым С.В. своей вины, выводы суда о виновности Булатова и Хромых в совершении преступлений подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, которые не оспорены в кассационной жалобе, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествии, предметов и документов, предъявления лица для опознания, задержания подозреваемого Хромых, заключением судебно-медицинской экспертизы №1773 от 05.04.2012г. о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9, другими доказательствами
По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора:
показания Хромых Б.Ю., в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2011г., он сорвал два куста конопли, обнаруженные на участке поля, расположенного на границе <адрес>. Высушив коноплю в одном из заброшенных домов, он в сентябре 2011г. положил её в пустую пачку из-под сигарет «Мальборо» светлого цвета и спрятал в заброшенном доме. 05 апреля 2011г. он забрал данную пачку и впоследствии носил при себе, постоянно её храня во внутреннем кармане куртки. 16.04.2012г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Липецку, где в ходе личного досмотра у него в правом кармане куртки была в присутствии понятых обнаружена пачка сигарет «Мальборо» с коноплей;
показания свидетеля ФИО14 о том, что 16.04.2012г. он участвовал в качестве понятого в ОП №2 УМВД России по г.Липецку при личном обыске Хромых Б.Ю., в порядке ст.91 УПК РФ за совершенное им ранее тяжкое преступление. Сотрудник полиции предложил Хромых выдать имеющиеся у него предметы, вещи, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте, на что Хромых ответил отказом. После того как Хромых попросили вывернуть карманы и положить содержимое на стол, тот достал и положил на стол закрытую пачку из-под сигарет. Сотрудник полиции открыл пачку и он (ФИО14) увидел, что в пачке нет сигарет, но находиться измельченное растительное вещество зеленого цвета. Хромых пояснил, что это его личное имущество, а растительное вещество является наркотическим средством коноплей, которую он хранит с целью личного использования;
показания свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;
протокол задержания Хромых в порядке ст.91 УПК РФ от 16.04.2012г., из которого следует, что в ходе личного обыска у Хромых была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Мальборо» с веществом растительного происхождения зеленого цвета;
протокол осмотра предметов от 18.04.2012г., из которого следует, что была осмотрена пачка из-под сигарет «Мальборо» с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 12.5 граммов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
заключение физико-химической экспертизы №1279 от 17.04.2012г., из которого следует, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством –каннабис (марихуана) массой 12,60 грамма в высушенном состоянии.
Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что судом не дано оценки его показаниям о том, что данную пачку ему дал сотрудник ОВД полиции №2 Ярославский Е.Г., которые не участвовал в личном обыске. Данная версия Хромых тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре суда убедительных мотивов с которыми соглашается судебная коллегия. Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ярославский Е.Г., который отрицал факт передачи Хромых пачки из-под сигарет с наркотическим средством. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 также показал, что не видел, чтобы Ярославский передавал Хромых пачку из-под сигарет с наркотическим средством.
Довод осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют фотографии с наркотическим средством, которое находилось в пачке из под сигарет, несостоятелен. На странице 2 заключения эксперта №1279 от 17 апреля 2012г. имеются фотографии коробки из-под сигарет «Мальборо» и вещества растительного происхождения которое находилось в ней.
То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза на потожировые следы на пачке из-под сигарет, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Хромых в совершении данного преступления, поскольку данный вывод основан на совокупности иных доказательств. Кроме того, из протокола задержания Хромых следует, что он не делал заявлений о том, что пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения ему не принадлежит, а в ходе предварительного следствия не отрицал, что наркотическое вещество хранил при себе для личного употребления.
Таким образом доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Хромых Б.Ю. и Булатова С.В. Их действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется
Довод жалобы о том, что назначенное Булатову С.В. наказание является чрезмерно суровым, отвергается судебной коллегией. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенных Булатовым преступлений, так и его личности. Те смягчающие вину обстоятельства, на которые Булатов ссылается в кассационной жалобе были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для утверждения о том, что назначенное наказание является несправедливым, не имеется.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы у гражданской жены БулатоваС.В.- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, также не является безусловным основанием для изменения приговора и применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции учитывал беременность ФИО12 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Булатову С.В.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2012года в отношении Хромых Бориса Юрьевича и Булатова Станислава Вячеславовича оставить без изменения, а жалобы осужденных Хромых Б.Ю. и Булатова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева