Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело № 22-1388 /2012г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 августа 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Назарова Р.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2012г. которым
осужденному Назарову Роману Владимировичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда г.Твери от 11 ноября 2008г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением Усманского районного суда от 10.11.2011г. Назаров Р.В. осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (два преступления), ст.30 ч.1,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Назаров Р.В. отбывает в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока-11.11.2008г., Конец срока- 05.07.2013г.
Осужденный Назаров Р.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
30 мая 2012г. Усманским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осужденный Назаров Р.В. просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области и направить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
-имеющиеся у него заболевания подпадают под п.39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2004г. №54;
-доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указание суда на то, что в заключении СМК не содержится чёткого указания какие из вторичных заболеваний представляют собой <данные изъяты> не соответствует действительности;
-судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта для разъяснения заключения экспертизы;
- в постановлении суд не указал, какое именно медицинское заключение он принимает во внимание;
-судом не учтено, что на момент вынесения приговора, имеющиеся у него заболевания не были осложнены <данные изъяты> и он не был инвалидом 2 группы;
-суд необоснованно принял во внимание постановление Торжокского районного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по болезни, поскольку на тот момент была иная стадия заболевания, и его обращение не было подкреплено заключением СМК и представлением администрации ОБ УФСИН г.Торжка;
- факт применения в отношении него ст.64 УК РФ при вынесении приговора и факт отказа ему ранее в ходатайстве об освобождении от наказания по болезни не могут являться причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства;
-судом не были полностью исследованы материалы дела, а именно материалы подтверждающие факт того, что он имел веские основания для отказа от <данные изъяты> препаратов;
-суд, в нарушение требований Конституции РФ и УК РФ, необоснованно учитывал его поведение во время отбытия наказания;
- судом не были разъяснены его права, предусмотренные ст.3 и ст.45 ч.1 Конституции РФ;
-судом были нарушены нормы УПК РФ, поскольку судебное заседание 26 апреля 2012г. состоялось в его отсутствие.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
В возражениях на возражения помощника прокурора Прибытковой С.В., а по сути, в дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Назаров указывает, что факта его отказа от лечения не имеется, поскольку он отказался только от <данные изъяты> препаратов, которые ему противопоказаны, что следует из анатации к данным лекарственным средствам. Суд основывал свой вывод на показаниях представителя администрации Кущ Н.Н., которая в силу занимаемой должности не может признать тот факт, что врачами учреждения причинен ущерб его здоровью. Утверждает, что для его лечения отсутствуют необходимые условия.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
П.<данные изъяты> Перечня предусматривает следующее заболевание: <данные изъяты>
Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Назарова Р.В. от 29 мая 2012г. ему выставлен диагноз: <данные изъяты>
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение медицинской комиссии не содержит четкого указания какое из вторичных заболеваний представляют собой <данные изъяты>
Вопреки утверждению осужденного оснований для утверждения о том, что имеющиеся у него заболевания подпадают под п.<данные изъяты> Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2004г. №54, не имеется ввиду вышеизложенного.
Оснований для утверждения о том, что судом необоснованно отказано Назарову в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта для разъяснения заключения экспертизы, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что 22 мая 2012г. осужденный заявил ходатайство о вызове главного врача <данные изъяты>. Судом в удовлетворении данного ходатайства обоснованно было отказано в связи с тем, что медицинское заключение в суд еще не было представлено. Данное решение соответствует ст.282 ч.1 УПК РФ, согласно которой, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
Судебная коллегия отвергается довод о том, что в постановлении суд не указал какое именно медицинское заключение он принимает во внимание, поскольку в постановлении суда дана оценка заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Назарова Р.В. от 29 мая 2012г.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что на момент вынесения приговора, имеющиеся у него заболевания не были осложнены <данные изъяты> и он не был инвалидом 2 группы, несостоятельны. Действительно, судом первой инстанции было учтено, что приговором суда в качестве обстоятельства смягчающего наказание Назарову, было признано заболевание <данные изъяты> Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывал все заболевания которые указаны в заключении медицинской комиссии от 29 мая 2012г., в том числе и <данные изъяты>.
Оснований для утверждения о том, что суд необоснованно принял во внимание постановление Торжокского районного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по болезни, не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, и надлежащая оценка им дана в постановлении суда.
Вопреки утверждению осужденного факты применения в отношении него ст.64 УК РФ при вынесении приговора и отказа ему ранее в ходатайстве об освобождении от наказания по болезни, не являлись причиной отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заключение медицинской комиссии не содержит четкого указания на то, что Назаров имеет вторичные заболевания в виде <данные изъяты>, либо в виде <данные изъяты>. Кроме того, судом обоснованно учитывался факт отказа Назарова от приема <данные изъяты> препаратов.
Судебная коллегия отвергает все доводы осужденного о том, что данные препараты ему противопоказаны. Представитель ЛИУ-1 Кущ Н.Н. в судебном заседании показала, что осужденный должен лечить в основном <данные изъяты>, а он не принимает <данные изъяты> препараты. Данный отказ влияет на остальные заболевания, поскольку снижается иммунный статус и будут прогрессировать другие заболевания. Лечение назначали после консультации с врачом <данные изъяты>, у которого специальность по <данные изъяты>. Утверждение осужденного о том, что Кущ Н.Н. заинтересована в исходе дело, голословно.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд обоснованно учитывал поведение осужденного во время отбытия наказания.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного о нарушении права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что все права, которые необходимо было разъяснить осужденному, судом были разъяснены.
Оснований для утверждения о том, что судом были нарушены нормы УПК РФ также не имеется. Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 26 апреля 2012г. Из протокола судебного заседания следует, что 26 апреля 2012г. в судебное заседание явился представитель администрации ФКУ ЛИУ-1 Кущ Н.Н., которая заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью проведения в отношении осужденного Назарова дополнительного медицинского обследования. Данное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем был объявлен перерыв до 22.05.2012г. То обстоятельство, что в судебное заседание не был доставлен осужденный Назаров, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку по сути судебное заседание было открыто только для того, чтобы объявить перерыв, что соответствует требованиям УПК РФ.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2012года в отношении Назарова Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу осужденного Назарова Р.В.. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Черешнева