22-1449/2012 пост. о возвращ. УД прокурору ост. без изменения

Судья: Драганов С.В.

Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22 -1449/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

подсудимого М., его адвоката Полещука В.И.,

потерпевшего З.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Гришко М.А. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., потерпевшего З., поддержавших доводы кассационного представления, подсудимого М. и его адвоката Полищука В.И., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Гришко М.А. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению М. прокурору, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Основанием возвращения уголовного дела прокурору, послужило то, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое находится в материалах дела, не подписано следователем. Суд посчитал данное обстоятельство нарушением закона, которое неустранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела по существу. Однако, такой вывод суда не основан на законе, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, подписано следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению также прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства и места нахождения, также прилагается справка о сроках следствия, об избранной мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, указаны соответствующие листы уголовного дела. То есть отсутствуют нарушение, указанное как основание для возвращения уголовного дела прокурору в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и основания перечисленные в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Установленное в судебном заседании нарушение – отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не является существенным нарушением закона, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, которое препятствовало бы рассмотрению дела по существу.

Оно установлено в конечной стадии рассмотрения дела - в прениях и не препятствовало рассмотрению дела. В ходе судебного разбирательства оно устранено путем приобщения копии постановления о возбуждении уголовного дела, имевшего в надзорном производстве Грязинской межрайонной прокуратуры и содержавшего оригинальные подписи следователя.

Вывод суда о том, что уголовное дело не возбуждалось, также не основан на законе. Следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Несмотря на отсутствие в экземпляре, находящемся в уголовном деле, подписи следователя, оно соответствует предъявляемым статьей 146 УПК РФ требованиям. Требования об обязательном наличии подписи в данном постановлении ни статья 146, ни другие нормы УПК РФ не требуют. Суд не учел, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству имеет юридическую силу в силу обстоятельств, которые не учтены судом. Так, возбудив уголовное дело, следователь уведомил об этом прокурора, заинтересованных лиц. В соответствии с требованиями инструкции о едином учете преступлений о возбуждении уголовного дела составлена статистическая карточка формы №1, преступление поставлено на учет в информационном центре УМВД России по Липецкой области, уголовному делу присвоен номер. В связи с чем предварительное следствие по делу проведено на законных основаниях, полученные доказательства являются допустимыми, а выявленный в ходе судебного заседания недостаток не является существенным нарушением требований УПК РФ, а может быть признан лишь технической ошибкой, которая уже была устранена в суде, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а принятое решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенном следователем Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой Кофановым М.Е., отсутствует его подпись.

Отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, поскольку свидетельствует о том, что уголовное дело не возбуждалось и не было принято следователем к своему производству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установление отсутствия подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в конечной стадии рассмотрения дела, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Предоставление суду копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не может повлиять на судьбу доказательств, добытых по делу без принятия решения о возбуждении уголовного дела, и не свидетельствует об устранении нарушения закона.

Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку уголовное дело не возбуждалось в установленном законом порядке. Указание в представлении о том, что доказательства по делу добыты в рамках возбужденного дела противоречат фактическим обстоятельствам.

Утверждения кассатора о том, что закон не предусматривает обязательного наличия подписи в постановлении о возбуждении уголовного дела лица, принявшего решение о возбуждении, явно несостоятельны.

Вопреки доводам кассационного представления, уведомление следователем о возбуждении уголовного дела прокурора и заинтересованных лиц, составление статистической карточки формы №1, постановка преступления на учет в информационном центре УМВД России по Липецкой области, присвоение уголовному делу номера, не свидетельствуют о том, что уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, а предварительное следствие по делу проведено на законных основаниях, полученные доказательства являются допустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационного представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Гришко М.А.-без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: М.В. Клепикова

И.А. Коновалова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова