Судья Панченко Т.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1458/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
При секретаре Юровник Т.Е.
С участием прокурора Пузикова А.И.
Адвокатов Шаповаловой Е.Н., Богачёвой А.Е., Букова А.Н.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Торозова А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2012 года, которым:
Уголовное дело в отношении К. С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, П.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, С.Е.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ).
Мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 сентября 2012 года обвиняемым П.М.В. и С.Е.С. оставлена без изменения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.С.Ю. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Пузикова А.И., полагавшего постановление суда отменить, мнение адвокатов Шаповаловой Е.Н., Богачёвой А.Е., Букова А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. С.Ю. и П.М.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, С.Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ.
Постановлением суда от 28 июня 2012 года уголовное дело в отношении К. С.Ю., С.Е.С. и П.М.В. возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит постановление суда отменить, мотивируя следующим:
- суд не разрешил ходатайство государственного обвинителя, чем существенно нарушил его права;
- при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору суд указал не только доводы, изложенные защитником, но и иные доводы, которые защитником не приводились, без указания на постановку данного вопроса по инициативе суда. Так, вопрос о процессуальном статусе К. С.Ю. как потерпевшего по ч.4 ст. 150 УК РФ на обсуждение не ставился, мнение участников процесса по нему не заслушивалось;
- суд необоснованно указал, что изменение обвинения П.М.В. нарушает права его, К. С.Ю., С.Е.С., и потерпевшей. Для квалификации действий по ч.2 ст. 162 УК РФ достаточно не только непосредственного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но и угрозы его применения. Таким образом, смягченное обвинение, с учетом фактически осуществленных действий П.М.В., не свидетельствует о его неконкретизированности. Факт того, что П.М.В. следил на улице за тем, чтобы участники группы могли осуществлять свои преступные намерения, даже с учетом изменения обвинения последнего, не влияет на объем осуществленных действий иными участниками группы, которые видели противоправные действия друг друга, с учетом чего им и вменяется как угроза, так и непосредственное применение насилия, опасного для жизни и здоровья;
- необоснованны выводы суда о предъявлении обвинения П.М.В. в виде, который изложен его защитником. В деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 01.11.2011 года, которое идентично обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Данное постановление содержит подписи адвоката Горбунова Д.А., его подзащитного как о разъяснении им процессуальных прав, так и о вручении им копии постановления. УПК РФ не содержит требований о двусторонней печати документов. 24.11.2011 года Горбунов Д.А. и П.М.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и никаких заявлений, замечаний от них не поступило, что также подтверждено их подписью. Обвинительное заключение от 25.11.2011 года соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
Исследовав материалы уголовного дела в свете доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из материалов дела, обвинение П.М.В. было предъявлено органами следствия 1 ноября 2011 года, и после предъявления обвинения следователь выдал обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении П.М.В. в качестве обвиняемого, что засвидетельствовал своей подписью (т.2 л.д. 124).
Согласно имеющегося в деле постановления о привлечении П.М.В. в качестве обвиняемого, К. С.Ю. нанес ножом А.А.Д. телесное повреждение в виде резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Аналогичным образом обвинение изложено в обвинительном заключении.
В судебном заседании защитник П.М.В. – адвокат Горбунов Д.А. предъявил заверенную следователем копию постановления о привлечении П.М.В. в качестве обвиняемого, согласно которого «…К. С.Ю. вместе со С.Е.С., преодолевая сопротивление А.А.Д., продолжили угрожать А.А.Д. ножом, требуя передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, вследствие чего А.А.Д. согласно заключения эксперта было причинено телесное повреждение в виде резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева…».
Как пояснил адвокат, копия постановления была вручена в день предъявления П.М.В. обвинения; обвинение П.М.В. впоследствии не перепредъявлялось, в том числе и в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении.
Аналогичные обстоятельства причинения А.А.Д. телесного повреждения, изложенные в представленной адвокатом Горбуновым Д.А. копии постановления, указаны в постановлении о прекращении уголовного преследования П.М.В. в части от 18.11.2011 года (т.2, л.д. 128), а также в представленных адвокатом Горбуновым Д.А. копий постановлений о привлечении К. С.Ю. в качестве обвиняемого от 16.11.2011 года, о привлечении С.Е.С. в качестве обвиняемой от 18.11.2011 года, которые со слов адвоката были сделаны им при ознакомлении с материалами уголовного дела 12.12.2011 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.М.В. было предъявлено обвинение, которое изложено в заверенной следователем копии постановления о привлечении П.М.В. в качестве обвиняемого.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
Поэтому, вопреки доводам кассационного представления, у суда имелись основания полагать, что обвинение, изложенное в тексте обвинительного заключения, не соответствует предъявленному П.М.В. обвинению, что создает препятствия для рассмотрения уголовного делам судом и в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Выводы суда основаны на законе, обоснованны и убедительно мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
При обсуждении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору государственный обвинитель Торозов А.А. заявил ходатайство о смягчении формулировки предъявленного П.М.В. обвинения, изложив его следующим образом: «…«…К. С.Ю. вместе со С.Е.С., преодолевая сопротивление А.А.Д., продолжили угрожать А.А.Д. ножом, требуя передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, вследствие чего А.А.Д. согласно заключения эксперта было причинено телесное повреждение в виде …».
Довод кассационного представления о том, что данное ходатайство судом не разрешалось, - опровергается материалами дела. Так, из текста обжалуемого постановления видно, что суд обсуждал ходатайство государственного обвинителя о возможности изменения формулировки обвинения П.М.В., и дал ему соответствующую оценку, указав, что данное изменение обвинения нарушает права подсудимых на защиту и права потерпевшей.
Довод кассационного представления о том, что суд, принимая решение о возврате дела прокурору, указал не только доводы, изложенные защитником, но и довод, который защитником не приводился, а именно – о процессуальном статусе К. С.Ю. как потерпевшего по ч.4 ст. 150 УК РФ, - не является основанием к отмене либо изменению принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении всех подсудимых не имеется.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, а кассационного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2012 года по уголовному делу в отношении К. С.Ю., П.М.В. и С.Е.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя А.А. Торозова – без удовлетворения.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения: П.М.В. и С.Е.С. в виде заключения под стражу до 2 сентября 2012 года, К. С.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)
Судьи: подпись (Е.П. Летникова)
подпись (Ю.С. Новичков)
Копия верна:
Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)