Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Марковой Ж.В.,
осужденного Подвигина Н.Ф.,
адвоката Долгова В.Г.,
представителя потерпевшей К. –М.,
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление гособвинителя Сафоновой И.Ю., кассационную жалобу осужденного Подвигина Н.Ф., представителя частного обвинителя (потерпевшей) М. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области Тагиной Е.И. от 31.01.2012 года в отношении Подвигина Н.Ф. , ..., осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Липецкого муниципального района Липецкой области и г. Липецка; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным 2 раза в месяц, изменен: из резолютивной части приговора из числа установленных Подвигина Н.Ф. ограничений свободы исключен запрет на выезд за пределы г.Липецка. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевшей М., просившей изменить приговор и взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 21100 рублей, объяснения осужденного Подвигина Н.Ф. и адвоката Долгова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 31.01.2012 года Подвигин Н.Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Подвигиным при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Апелляционным приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2012 года приговор мирового судьи изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на установление ограничений свободы в виде запрета на выезд за пределы г. Липецка. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сафонова И.Ю. просит приговор апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, какое наказание ему назначено, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В кассационной жалобе осужденный Подвигин Н.Ф. просит приговор мирового судьи Липецкого судебного участка №2 Липецкой области от 31.01.2012 года и приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18.06.2012 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговорах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговоры основаны на показаниях потерпевший К., с которой у него существуют неприязненные отношения. Считает, что суд необоснованно, признав недопустимыми показания свидетеля К., принимает в качестве доказательства судебно-медицинскую экспертизу, основанную на показаниях данного свидетеля. Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Л., Б. М. К. которые не были очевидцами произошедшего.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) М. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18.06.2012 года изменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, возместив в пользу К. расходы на оплату услуг адвоката Александровского Ю.А. в размере 21100 рублей, поскольку в судебных заседаниях не было опровергнуто, что адвокат Александровский представлял интересы К. в ходе досудебного следствия, что подтверждается квитанциями об оплате его услуг, отсутствие ордера не опровергает получение юридической помощи. В обоснование своих доводов представитель потерпевшей М. ссылается на положения ч. 1 ст. 980 и ст. 986 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Подвигина Н.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя представитель потерпевшей М. просит в их удовлетворении отказать.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Сафонова И.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор мирового судьи и приговор апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Подвигина Н.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей К. о том, что ... Подвигин Н.Ф. подверг ее избиению, нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела; показаниями представителя потерпевшей К. –М., о том, что потерпевшая рассказала ей, что ее избил Подвигин Н.Ф.: толкнул ее, она упала, наносил удары ногами по всему телу, у потерпевшей видела телесные повреждения: синяки на спине в области поясницы, на руках и ногах, она вызвала потерпевшей врача, а затем отправила в больницу; показаниями свидетелей Б., Л. о том, что в ... года от М. им стало известно, что потерпевшую избил Подвигин, сломал ребро, потерпевшая находится в больнице; показаниями свидетеля Г. о том, что ... у Подвигина произошел конфликт с К.; показаниями свидетеля Б. о том, что он осуществлял выезд к больной К. для оказания помощи, К. жаловалась на боли в грудном отделе, на теле у нее имелись кровоподтеки и ссадины, со слов К. ему известно, что ее избил сосед; показаниями эксперта Кораблина И.В. о том, что у К. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде ушиба, кровоподтеков на грудной клетке, закрытого перелома 6 ребра слева, кровоподтеки на туловище, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, при этом телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность; заключениями ... от ... и ... от ..., согласно которым у К. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде ушиба, кровоподтеков на грудной клетке, закрытого перелома 6 ребра слева; кровоподтеки на туловище (в поясничной области), кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности повреждений (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможность их образования ..., при обстоятельствах, указанных в ксерокопии протокола допроса К. от ... (по заключению ... от ...), копии протокола допроса К. от ... и свидетеля К. от ... (по заключению ... от ...). Тупая травма грудной клетки расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней; остальные повреждения, расцениваются как непричинившие вред здоровью человека. Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела К. дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Также виновность Подвигина Н.Ф. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, каждому доказательству, положенному в основу обвинительного приговора, дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны судом допустимыми.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Подвигина Н.Ф. в совершенном преступлении и правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ –как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Все доводы кассационной жалобы осужденного Подвигина судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи и приговоре апелляционного суда доказательствами.
По мнению судебной коллегии показания потерпевшей К., а также показания свидетелей Л., Б., М. и К. обосновано были приняты в качестве доказательств по делу как мировым судьей, так и апелляционным судом.
Довод кассационной жалобы осужденного Подвигина о том, что показания данных лиц не могут быть доказательствами по делу, явно безоснователен. Суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отверг аналогичный довод адвоката Подвигина, судебная коллегия в полном объеме соглашается с данными мотивами ввиду их обоснованности.
Наличие неприязненных отношений между потерпевшей К. и осужденным Подвигиным не свидетельствует об оговоре последнего потерпевшей. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не имеется, они согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они были обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Ссылка в заключении эксперта №... от ... на показания свидетеля К. от ..., которые судом были исключены их числа доказательств по делу, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Данное заключение согласуется с заключением №... от ..., показаниями эксперта Кораблина, не противоречит другим доказательствам по делу.
Наказание осужденному Подвигину назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными, обоснованными.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Отсюда, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований для изменения приговора суда в отношении Подвигина по доводам жалобы представителя потерпевшей К. - М. о необоснованности невзыскания процессуальных издержек в пользу К. в сумме 21100 рублей. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей аналогичны ее доводам апелляционной жалобы, которые были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции и по доводам кассационного представления. Поскольку суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб признал приговор мирового судьи в целом законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим изменению, поскольку мировой судья при установлении ограничений осужденному Подвигину Н.Ф. неправомерно указал не выезжать за пределы г. Липецка. Признав доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части обоснованными, суд пришел к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора мирового судьи из числа установленных ограничений свободы запрет на выезд за пределы г. Липецка. В остальной части приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В связи с этим с доводами кассационного представления об отмене приговора суда апелляционной инстанции ввиду того, что в резолютивной части апелляционного приговора в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указано виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, какое наказание ему назначено, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекли два года.
Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого Подвигин признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено им .... Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли ..., то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, а потому судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции изменить, освободив Подвигина от наказания в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2012 года и приговор мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкой области от 31 января 2012 года в отношении Подвигина Н.Ф. изменить:
освободить Подвигина Н.Ф. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции в отношении Подвигина Н.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: М.В. Клепикова
И.А. Коновалова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова