Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1476/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.
С участием прокурора: Казаченко Д.В.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кантор В.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2012 года, которым
Кантор В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кантор В.И. отбывает наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2006 года, по которому осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Кантор В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания. Осужденный утверждал, что в настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания, ранее наложенные на него взыскания, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Он твердо встал на путь исправления, получил рабочую специальность и диплом, имеет 4 поощрения, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Кантор В.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что положительная характеристика его поведения за период отбывания наказания, данная администрацией учреждения, давала основания суду применить положения ст. 80 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Поляков В.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный Кантор В.И. отбыл 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем отбытие установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В соответствии же со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом исследованы и оценены данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию. При этом, в соответствии с законом, поведение осужденного учитывалось судом за весь период отбывания наказания.
Судом обоснованно учтено, что в первоначальный период отбывания наказания, осужденный систематически допускал нарушения и неоднократно подвергался взысканиям, в том числе и водворялся в ШИЗО.
Суд, всесторонне исследовал и надлежаще оценил материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд правильно сослался на нестабильность поведения осужденного при отбытии им наказания.
При этом судом принималась во внимание и положительная характеристика осужденного из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, за время нахождения в этом учреждении.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденным Кантор В.И. в кассационной жалобе о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Кантор В.И. судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2012 года в отношении Кантор В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кантор В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи:
М.В. Клепикова
И.А. Коновалова