Судья: Атаманова О.Г. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-1566/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
секретаря Мартынова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Саввина И.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 7 августа 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, без определенного места жительства, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 09 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в том, что 31.12.2011 года в д. 44 д. Барановка Измалковского района Липецкой области причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью.
13.07.2012 года заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16.08.2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
И.о. заместителя начальника СО М ОМВД России «Становлянский» Щеглов Б.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователь ссылался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, не работает, иного источника дохода не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, родственных и иных социально-значимых связей не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и вновь совершить преступление.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И., просит отменить постановление суда. Утверждает, что судом при избрании меры пресечения было учтено только одно основание – это тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что само по себе не должно являться поводом для заключения под стражу. Тем более что ФИО1 полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном. Суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что он не скрывался и не собирается в дальнейшем скрываться от следствия, так как постоянно проживал и работал у своих работодателей. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим и характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий…. Указанные рекомендации судом выполнены.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Липецкой области, ведет бродяжнический образ жизни, родственных и иных социально-значимых связей не имеет. Обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению материалами дела подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По мнению судебной коллегии, при вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены обвиняемым, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 7 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саввина И.И., - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Клепикова М.В.
Коновалова И.А.