Судья: Болдырев Д.Н. Дело № 22к-1554/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
обвиняемого В.,
защитника - адвоката Шержукова С.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года, которым
обвиняемому В., ... года рождения, уроженцу ...,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 01.09.2012 года включительно.
В удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемого В. и его защитника – адвоката Сагайдачной О.А. об изменении меры пресечения – отказано.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения обвиняемого В. и адвоката Шержукова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый В. считая постановление суда неправомерным, просит изменить ему меру пресечения в соответствии с ч.ч.1,2 ст.110 УПК РФ. Указывает на то, что женат и имеет двух малолетних детей, которые морально и материально нуждаются в его поддержке. Его младшая дочь больна, ей требуется надлежащий уход и квалифицированная медицинская помощь. Основанием для изменения меры пресечения является личное поручительство директора фирмы о предоставлении ему официального места работы. Ссылается на то, что скрываться от следствия и суда он не собирается, поскольку непричастен к инкриминируемым ему преступлениям. Считает, что имеющиеся у него судимости не имеют значение для разрешения данного вопроса, так как наказание по предыдущим приговорам отбыто. Полагает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют и необходимо применить положения ст.ст. 110 ч.1,2 и 103 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому В. срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, которые подробно отражены в ходатайстве следователя; основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ранее судим, нигде не работает и не имеет легального источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ГУЗ ЛОНД с диагнозом «...».
Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.
Ссылка В. на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы В. о наличии у него семьи и двух несовершеннолетних детей, один из которых болен, их нуждаемости в его поддержке, а также справки о предоставлении ему официального места работы, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указание в жалобе обвиняемого В. на то, что он не собирается скрываться от следствия и суда, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь положениями ст.99 УПК РФ, обоснованно учел при продлении В. срока содержания под стражей наличие у обвиняемого судимостей, поскольку в настоящее время они в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления В. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Судебная коллегия находит все доводы кассационной жалобы обвиняемого В. несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о необходимости продления В. срока содержания под стражей.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.