Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,
с участием осужденной Б., ее адвоката Сошниной В.В., осужденного К., его адвоката Исаевой С.В., законного представителя частного обвинителя Б. - Б.,
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя частного обвинителя (потерпевшего) Б.- Б., осужденных Б., Б., К. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 20 июня 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 15.03.2012 года, которым
Б., ..., осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей и с нее взыскано в пользу К. 2000 рублей компенсации морального вреда;
Б., ..., осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей и с нее взыскано в пользу К. 2000 рублей компенсации морального вреда;
К., ..., осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей и с него взыскано в пользу Б. 3000 рублей компенсации морального вреда;
Б., ..., оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию.
Данным приговором с Б., Б. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 10000 рублей в равных долях.
Апелляционным постановлением с К. в пользу Б. взысканы 18000 рублей расходы по оказанию юридической помощи в составлении апелляционной жалобы и оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденной Б., ее адвоката Сошнину В.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного К., законного представителя Б. - Б., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы осужденного К., адвоката Исаеву С.В. и осужденного К., поддержавших доводы жалобы и возражавших против жалоб Б., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 15 марта 2012 года Б., Б., К. осуждены каждый по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Этим же приговором Б. оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением Данковского городского суда Липецкой области приговор мирового судьи в отношении Б., Б., Б. и К. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе законный представитель частного обвинителя (потерпевшего) Б. –Б. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Данковского района Липецкой области от 15.03.2012 г. изменить: привлечь К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Б. и назначить ему наказание в соответствие с Уголовным законом РФ. Свою жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 297, ч.1 ст. 299 и ст. 308 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд установил вину подсудимого К. в нанесении побоев потерпевшему Б., но в резолютивной части отсутствует решение суда о признании подсудимого К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Б., и решение о назначении ему наказания за указанное преступление.
В кассационной жалобе осужденные Б. и Б., считая приговор мирового судьи и постановление Данковского городского суда от 20.06.2012 года несправедливыми, необоснованными и незаконными, просят изменить приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 15 марта 2012 года: оправдать Б. и назначить более мягкое наказание Б., назначить справедливое наказание К. Считаю, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о вине Б. в нанесении К. ударов руками по различным частям тела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Прямые доказательства, подтверждающие нанесение Б. К. ударов руками по различным частям тела отсутствуют, свидетели обвинения К., К. и К. не видели и не говорили об этом. Они лишь подтвердили факт присутствия Б. во время конфликта. Показания свидетеля С. также не могут быть положены в основу обвинения Б. в нанесении К. ударов руками по различным частям тела, так как он перепутал в темноте сестер Б.. Принимая Б. за Б. не смог сказать, наносила ли Б. удары К. руками. Показания свидетеля С., потерпевшего К. о том, что именно Б. толкала потерпевшего, упала с ним в кювет и нанесла руками удары К. опровергаются показаниями потерпевшего Б., самой Б., Б., Б., а также отсутствием каких-либо телесных повреждений у Б. Предположение Б., высказанное в суде первой инстанции, о том, что она во время драки могла поцарапать спину К., ничем не подтверждается и не опровергает какие-либо фактические обстоятельства. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно: во время драки К. был одет в футболку, брюки и фуфайку, что исключает возможность образования пяти ссадин в проекции крестца, поскольку было закрыто бельем и одеждой. Также суд не учел, что непосредственно после драки ... в .... у К. были обнаружены согласно справки МУЗ ... только «ушиб мягких тканей свода черепа, ушиб левой кисти». Считают, что Б. суд назначил чрезмерно суровое наказание, она является пенсионеркой, с небольшим доходом, положительно характеризуется, нанося удар палкой К. действовала в интересах защиты жизни и здоровья своей семьи, так как защищала свою дочь Б. от ударов К.. Полагают, что суд назначил слишком мягкое наказание К., поскольку тот спровоцировал конфликт, отрицательно характеризуется свидетелем Серегиной, наблюдавшей за его поведением около приемного покоя МУЗ «...» ночью ....
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части оправдания Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и постановить в отношении нее обвинительный приговор; в части обвинения его по ст. 116 ч. 1 УК РФ и в части взыскания с него постановлением Данковского городского суда Липецкой области расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя отменить, оправдав его и отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме; изменить в части взыскания с Б. и Б. компенсацию морального вреда с каждой в его пользу по 2000 рублей, удовлетворив его иск в полном объеме. С решениями судов первой и апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям. Вывод суда об оправдании Б. не основан на материалах дела. Суд счел, что показания свидетелей К., К. и К. не подтверждают его показания в части нанесения ему телесных повреждений в том числе и Б., поскольку они не смогли точно пояснить участвовала ли она в драке, поскольку не разглядели лиц, принимавших участие в драке. Данный вывод опровергается показаниями указанных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания от 26.10.2011 года, согласно которых Б. участвовала в драке. Суд апелляционной инстанции также дал неверную оценку показаниям этих свидетелей. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля С. в части нанесения ему побоев Б., посчитав их противоречивыми и непоследовательными, при этом те же самые показания Салтыкова суд счел допустимыми, достоверными и относимыми, не промотивировав, почему в одном случае отверг их, а в другом принял. Суд не учел, что свидетель С. дал показания аналогичные его показаниям, а также показаниям свидетелей К., К. и К., и утверждал, что Б. наносила ему удары, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2011года. Суд не учел, что показания С. в этой части подтверждаются объяснениями Б., которые были предметом исследования суда, о том, что когда тот вышел на улицу, там стояли 2 его дочери и его жена, показаниями подсудимой Б., данных в судебном заседании 07.10.2011года, согласно которых она находилась на улице с дочерью Б. и ждали Е., которая пошла жаловаться на С., заявлением в порядке частного обвинения обвинителя и законного представителя С. –С. от 09.12.2011года о привлечении к уголовной ответственности Б., по которому возбуждалось уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ и было прекращено 19.01.2012 года за примирением, при этом Б. признавала обстоятельства, изложенные стороной обвинения, о том, что она наносила удары палкой по голове, спине и рукам Салтыкова, подойдя к нему сзади в то время, когда он пытался поднять с земли К., упавшего с асфальтированной дороги на обочину вместе с Б. Суд посчитал доказательством невиновности Б. отсутствие у нее телесных повреждений. В тоже время факт наличия или отсутствия у Б. телесных повреждений судом не выяснялся, поскольку судебно-медицинское освидетельствование Б. не проводилось. Кроме этого отсутствие телесных повреждений у Б. не опровергает его показания об избиении его последней. Суд положил в основу оправдания Б. и показания несовершеннолетнего свидетеля Б., не учтя при этом, что они противоречат показаниям подсудимых Б.. Суд не дал никакой оценке показаниям свидетеля К.. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств выводы суда о невиновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, необоснованны, в отношении последней подлежит постановлению обвинительный приговор. Считает, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда с осужденных Б. в его пользу, необоснованно занижена. Считает, что суд необоснованно не признал за ним права на правомерную защиту от посягательства Б., не сопряженного с насилием, опасным для жизни без превышения пределов необходимой обороны. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Б. набросились на него внезапно, действия их были направленными, носили агрессивный характер, для нанесения ударов применяли палки, в связи с чем у него возникла необходимость защищаться. Суд неверно оценил его показания о том, что он нанес нападавшему на него Б. один удар, который по росту и комплекции значительно превосходил его, как частичное признание вины. Суд необоснованно не дал никакой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ..., согласно которого у него имелись телесные повреждения, при этом учтя в качестве доказательств его вины заключения –медицинского эксперта №... от ... в отношении Б. и №... от ... в отношении Б. Суд необоснованно признал достоверными доказательствами его вины противоречивые и непоследовательные показания частных обвинителей Б. и Е.Н., законного представителя Б. -Б., показания свидетеля С., не приведя достаточных мотивов этого. В связи с этим в отношении него необходимо постановить оправдательный приговор. Считает необоснованным взыскание с него в пользу Б. 18000 рублей понесенных ею расходов по оказанию юридической помощи в составлении апелляционной жалобы и оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы возмещаются потерпевшему, а из апелляционной жалобы Б. следует, что она подана не от потерпевшей, а от осужденной Б., адвокат Сошнина участвовала как защитник Б., что подтверждается ордером, при этом расходы в сумме 10000 рублей адвокат в ходе судебного заседания не подтвердила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.7, ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Согласно ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона судом нарушены.
Как следует из материалов дела первоначально настоящее уголовное дело находилось в производстве у мирового судьи судебного участка №1 Данковского района Липецкой области Титович Л.Ф., затем в производстве мирового судьи судебного участка №2 Данковского района Липецкой области Шатохиной Г.А., на которую были возложены обязанности мирового судьи судебного участка №1.
Мировой судья Шатохина Г.А. в ходе судебного заседания 21.10.2011 года допросила по делу свидетелей К., К., К., К., С., М., Б., М., С.. Впоследствии уголовное дело вновь находилось в производстве мирового судьи судебного участка №1 Данковского района Липецкой области Титович Л.Ф., которая 15.03.2012 года постановила по делу приговор, положив в его основу в качестве доказательств показания указанных выше свидетелей, сославшись на то, что показания свидетелями даны в ходе судебного заседания. Однако, данные свидетели непосредственно мировым судьей Титович Л.Ф. не заслушивались. В связи с чем ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 от 15.03.2012 года, данному обстоятельству не дал никакой оценки.
Кроме этого частный обвинитель К. просил привлечь к уголовной ответственности Б. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, указывая на то, что она в ночное время ... наносила ему удары палкой по голове и другим частям тела, в результате чего совместно с Б., Б., Б. причинила ему телесные повреждения.
Мировой судья установил, что Б. наносила К. удары руками по различным частям тела, то есть фактически изменил обвинение.
При этом мировой судья не привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу. Несмотря на то, что данное обвинение является более мягким, чем первоначально предъявленное, осуждение Б. по такому обвинению нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как было отмечено выше, частный обвинитель К. не заявлял в суде первой инстанции об изменении обвинения и не просил привлечь Б. к ответственности за причинение побоев путем нанесения ударов руками по различным частям.
Кроме того, вывод суда о нанесении Б. ударов К. руками по различным частям тела противоречит приведенным в приговоре доказательствам.
Помимо этого мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции в качестве доказательства виновности Б. в причинении побоев К. приняли ее показания о том, что когда она упала на землю вместе с К. и пыталась стащить с себя последнего, то возможно оцарапала ему спину.
При этом не было дано оценки ни тому, что показания в этой части являются предположением, ни тому, что ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ наступает за умышленные действия.
В материалах дела имеются апелляционные жалобы осужденных Б., Б., законного представителя частного обвинителя Б. – Б., защитника частного обвинителя К. адвоката Исаевой С.В. Однако, из апелляционного постановления не следует, что эти жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном постановлении доводы этих жалоб не изложены и решения по доводам, за исключением доводов жалобы законного представителя частного обвинителя Б. –Б., не приведены.
При таких обстоятельствах постановление Данковского городского суда Липецкой области от 20.06.2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 15.03.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Доводы кассационных жалоб в связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, принять законное, мотивированное и справедливое решение.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 20 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 15.03.2012 года в отношении Б., Б., К. и Б. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационные жалобы по делу.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.А. Коновалова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова