Судья: Болдырев Д.Н. Дело № 22к-1555/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
обвиняемого В.,
защитника - адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе адвоката Сайгановой Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. и кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года, которым
обвиняемому В., ...,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 01.09.2012 года включительно.
В удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемого В. и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения обвиняемого В. и адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сайганова Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. Указывает, что ст. следователь Багринцев Д.П. возбудил перед судом ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей с согласия начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку. В обоснование невозможности окончить предварительное расследование в более короткие сроки, следователем указывалось на необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе истребования и приобщения заключения биологической и трасологической судебных экспертиз, что и было учтено судом при принятии решения. Однако на момент рассмотрения ходатайства, вышеуказанные экспертизы были приобщены к материалам дела, обвиняемый и защитник с ними ознакомлены. Считает, что суд формально отнесся к решению вопроса об особой сложности данного уголовного дела, учтя при этом лишь объем дела. Указывает, что большую часть уголовного дела, а именно 7 томов, составляет 1 эпизод, по которому предварительное расследование окончено и дело направлено в суд, где после его рассмотрения в течение полугода, оно было соединено с настоящим уголовным делом. Остальные три эпизода, в совершении которых обвиняется В., не отличаются объемностью. Других оснований, по которым данное уголовное дело относится к категории особо сложных, судом не приведено.
В кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление суд отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на следующие доводы. При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей суд не в полной мере принял во внимание то, что он постоянно проживает по месту регистрации, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием – ..., которое обостряется в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в представленных материалах не имеется ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что его задержание связано с первым уголовным делом, которое было возбуждено 23.03.2011 года, а также личностной неприязнью к нему сотрудников полиции. Аналогичные преступления, в совершении которых его обвиняют, совершаются и после его задержания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей в отношении В., указывая на то, что предварительное следствие не может быть окончено в срок по объективным причинам в связи со сложностью дела и необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а изменить меру пресечения на более мягкую не представляется возможным с учетом данных о личности обвиняемого. При этом суд обосновал сложность дела его объемом, значительным количеством следственных и процессуальных действий.
В тоже время согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.
Данное требование закона судом нарушено, поскольку принимая решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд не дал оценки одному из обязательных оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренному ст. 109 ч. 2 УПК РФ, – особой сложности уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности продления срока содержания под стражей В. до 11 месяцев 15 дней.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют данные об особой сложности уголовного дела, В. имеет семью, постоянное место жительства в г. Липецке, положительно характеризуется соседями, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием-..., то судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года в отношении В. изменить, чем удовлетворить кассационные жалобы адвоката Сайгановой Е.А. и обвиняемого В.
Изменить В. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.