Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22к-1565/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лопатиной Л.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 августа 2012 года, которым
обвиняемому Ф., ...,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 05.09.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Лопатиной Л.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Лопатина Л.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. Ф. 09.02.2012г. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 186 УК РФ по факту сбыта поддельных денежных купюр в количестве 7 штук достоинством по 500 рублей. В судебное заседание следователем представлены копии постановлений от 05.04.2012г. о возбуждении в отношении Ф. еще 3 уголовных дел по ч.1 ст. 186 УК РФ, однако до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с указанными постановлениями, по новым эпизодам Ф. не допрошен. Заявление следователя о подозрении ее подзащитного в совершении ряда аналогичных преступлений на территории ... не нашло своего подтверждения. Указывает, что следователь не привел никаких доводов в обоснование исключительности ситуации, которая позволила бы суду продлить Ф. срок содержания под стражей сверх 6 месяцев. Считает небесспорным вывод суда об особой сложности уголовного дела, поскольку по делу в качестве обвиняемого проходит одно лицо – Ф., от которого получены три явки с повинной, признательные показания по предъявленному обвинению, а в дальнейшем в течение достаточно продолжительного периода расследования следствие не провело ни одного следственного действия с его участием, за исключением ознакомления с постановлениями о назначении криминалистических экспертиз и проведения опознания Ф. двумя свидетелями. Полагает, что необходимые по делу экспертизы могли быть назначены и проведены ранее. Считает, что уголовное дело не представляет исключительной сложности. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности изменения Ф. меры пресечения на домашний арест, так как стороной защиты в судебное заседание было представлено свидетельство о его регистрации по адресу: ... на срок с ..., и договор найма жилого помещения от ...., и выводом суда о том, что Ф. может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду того, что он не имеет постоянного места жительства, временную регистрацию получил во время пребывания в СИЗО и фактически по указанному адресу не проживал. Считает возможным в отношении Ф. применить домашний арест, поскольку Ф. не предпринимал каких-либо действий, дающих основания полагать, что он скроется от следствия либо займется преступной деятельностью, либо каким-то образом будет препятствовать производству по уголовному делу, а напротив активно способствует расследованию преступления, написал явки с повинной, полностью признал вину, согласившись с предъявленным обвинением, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Ссылается на то, что суд принял во внимание факт привлечения Ф. к уголовной ответственности без учета, что в то время он являлся несовершеннолетним. Обращает внимание на то, что Ф. имеет молодой возраст, обусловливающий для него трудности при содержании под стражей, и уже длительное время содержится под стражей. В случае удовлетворении жалобы, Ф. намерен поступить в учебное заведение г... на дневное отделение и получать пенсию, так как является сиротой.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Ф. срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, которые подробно отражены в ходатайстве следователя; уголовное дело характеризуется особой сложностью ввиду большого количества преступных эпизодов, в совершении которых обвиняется и подозревается Ф., объема следственных действий, которые необходимо произвести; основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Ф. обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям в сфере экономической деятельности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, так как семьи не имеет, не работает, проживал в разных городах без регистрации, на территории Липецкой области до задержания находился 1 день.
Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы защиты о том, что Ф. не предпринимал каких-либо действий, дающих основания полагать, что он скроется от следствия либо займется преступной деятельностью, и, более того, имеет временную регистрации по адресу: ... на срок с ... по ..., и заключил договор найма жилого помещения от ... с Г., не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Ссылки в жалобе адвоката Лопатиной Л.А. на то, что сторона защиты не ознакомлена с представленными следователем постановлениями о возбуждении в отношении Ф. уголовных дел, обвиняемый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, написал явки с повинной, активно способствует раскрытию преступлений, не имеют правового значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении указанного вопроса, суд проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечении и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.
Те обстоятельства, что Ф. имеет молодой возраст, намерен поступить в учебное заведение, является сиротой, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей, не представлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лопатиной Л.А. аналогичны тем, которые выдвигались ею в суде первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Судебная коллегия находит все доводы кассационной жалобы адвоката Лопатиной Л.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 августа 2012 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. в интересах обвиняемого Ф. - без удовлетворения.