Судья: Кравченко Н.В. Дело № 22-1501/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Черешневой С.А.,
прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июля 2012 г., которым
признано незаконным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Боева К.Е. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного ... по факту кражи имущества П., был допрошен в качестве подозреваемого О., который показал, что проживает по адресу: ..., в данную квартиру он совместно с И. принес похищенное имущество. Считает, что при указанных обстоятельствах имелись достаточные основания, предусмотренные ст.182 ч.1 УПК РФ, для производства обыска, не терпящего отлагательства, в .... Обыск производился на основании постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При производстве данного следственного действия участвовало лицо, в помещении которого производился обыск - подозреваемый О., что соответствует требованиям ч. 11 ст. 182 УПК РФ. При производстве обыска в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ был составлен протокол, копия которого вручена О., что подтверждается его подписью. Полагает, что требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище подозреваемого О. соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В силу п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.
В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, согласно положениям ст.165 ч.5 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ... было возбуждено уголовное дело по факту хищения ... из ... неизвестными лицами имущества П., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ.
... в ... минут в качестве подозреваемого в совершении данного преступления был задержан О., в ... - И. В ходе проведенных допросов подозреваемые пояснили, что похищенное имущество было отнесено ими в квартиру, в которой проживает О., расположенную по адресу: ..., при этом часть похищенного имущества к моменту задержания уже реализована.
... следователем Москвичевым С.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
... с ... в жилище О. по адресу: ... был произведен обыск без судебного решения, о чем следователь уведомил суд 10.07.2012 года.
11 июля 2012 года суд первой инстанции, рассмотрел уведомление следователя и вынес решение о признании незаконным производства обыска в жилище.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона выполнены судом не в полном объеме.
Свое решение о признании незаконным производства обыска в жилище, находящемся по адресу: ..., суд мотивировал тем, что при производстве данного следственного действия не были соблюдены положения ст.182 УПК РФ, и сослался на следующие доводы: подозреваемый О. по вышеуказанному адресу не зарегистрирован, а зарегистрирован в ... данного дома; как на момент производства обыска, так и на момент рассмотрения уведомления о проверке законности производства обыска, следователь не располагал сведениями о собственнике жилища, в котором постановлено проведение обыска, и о зарегистрированных в нем лицах, в связи с чем эти лица не были уведомлены о дате судебного заседания о признании обыска законным; на момент производства обыска подозреваемому, который ранее проходил лечение в психиатрической больнице, не был назначен защитник.
Вместе с тем, рассматривая уведомление следователя о проверке законности производства обыска в жилище суд должен проверить, возбуждено ли уголовное дело, находится ли оно в производстве соответствующего должностного лица, и имелись ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте и у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, то есть имелись ли основания для производства обыска.
Принимая решение о признании производства обыска в жилище незаконным, суд не дал оценку указанным выше обстоятельствам и основаниям, а вышел за пределы своих полномочий, дав оценку тем доказательствам, которые в дальнейшем будут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Как следует из протокола допроса подозреваемого О.(л.д.21-22), по адресу: ... он проживает со своей семьей: супругой и сыном. Похищенное имущество он совместно с И. принес к себе домой по адресу: .... Часть похищенного имущества была ими реализована, а место нахождения остальной части имущества он не помнит, то есть точно не знает находится ли оно в его квартире, или нет.
Из протокола допроса подозреваемого И. (л.д.25-26) следует, что О. проживает по ..., номер дома он точно не помнит. Похищенное имущество он совместно с О. принес в квартиру последнего.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства являются в силу норм ч.2 ст.182 УПК РФ основаниями для производства обыска в жилище О. по адресу: ...
Отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции сведений о регистрации О. по адресу : ... не ставит под сомнение законность проведения обыска в жилище О. по данному адресу, этот адрес был указан как им самим, так и подозреваемым И., как его (О.) место жительства и как место нахождения похищенного имущества.
До начала производства обыска вышеуказанное постановление следователя о проведении данного следственного действия было предъявлено подозреваемому О., который обеспечил доступ следователя в указанную квартиру, и присутствовал при его производстве, выдав добровольно часть похищенного имущества. Как следует из протокола, перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права, а по его окончании от участвующих лиц не поступило никаких заявлений.
Выводы суда о нарушении следователем положений ч.11 ст.182 УПК РФ, необоснованны, поскольку лицо, в помещении которого производился обыск, - подозреваемый О. участвовал при производстве данного следственного действия.
Кроме этого суду кассационной инстанции представлены данные о регистрации О. с 13.10.2008 года по адресу: ...
Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о необходимости предоставления следователем данных о собственнике жилища, в котором произведен обыск, и зарегистрированных там лицах, поскольку уголовно-процессуальный закон не предписывает необходимость присутствия при производстве обыска данных лиц.
Безосновательны и выводы суда о нарушении следователем требований ст.50, 51 УПК РФ ввиду отсутствия при производстве обыска в жилище защитника подозреваемого О., который ранее проходил лечение в психиатрической больнице, поскольку данных о том, что подозреваемый О. в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в представленных материалах не имеется, а согласно положениям п.11 ст.182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, то есть участие не является обязательным.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки законности проведения обыска в жилище.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года о признании незаконным производства обыска в жилище, находящемся по адресу: ..., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
С.А. Черешнева
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова