Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-1480/2012 г.
Докладчик: Мартынов И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мартынова И.И.
Судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению ст.помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Вангородского О.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года, которым
БАЛАН А.А.
освобожден условно-досрочно на 2 месяца 1 день.
Возложены на осужденного Балана А. обязанности: выехать после освобождения в <адрес> по месту своей регистрации, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Разъяснены осужденному положения ст.79 ч.7 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении ст.помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Вангородский О.С. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что примерное поведение и отсутствие взысканий являются обязанностью осужденного в силу его статуса и однозначно не свидетельствуют о его исправлении. Второе поощрение получено осужденным Баланом за месяц до рассмотрения ходатайства об УДО. Согласно характеристики Балан отбывает наказание в обычных условиях, отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Полагает, что данные о личности осужденного и его поведении, тяжесть совершенного преступления, короткий срок пребывания в ИУ не позволяют сделать объективный вывод о личности осужденного и последовательности его поведения, судом необоснованно и преждевременно сделан вывод о достижении цели наказания и возможности применения УДО к осужденному.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приговором <адрес> городского суда Московской области от 19.12.2011г. Балан осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 30.08.2011 г., конец срока: 29.08.2012 г.
Согласно представленного материала осужденный Балан за время отбывания им наказания взысканий не имел, трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признает и раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшей, иска не имеет, два раза поощрялся, на профилактическом учете не состоит, отбыл 1/2 срока наказания.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 09.02.2012) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении. Также к таковым относится и сама по себе тяжесть совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Балан твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, и освободил его условно-досрочно.
В ходе рассмотрения ходатайства Балана об УДО суд не допустил нарушений УПК РФ, УК РФ, УИК РФ, поэтому не имеется оснований для отмены постановления.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года в отношении Балана А. оставить без изменения, а кассационное представление ст.помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Вангородского О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мартынов
Судьи: И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
...