приговор по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п. `г` УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ оставлен без изменения

Докладчик: Фролов Ю.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Аникеева А.И. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Круглик Н.А.;

при секретаре Юровник Т.Е.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Аникеева А.И. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2012 г., которым

АНИКЕЕВ Александр Иванович, <данные изъяты> не имеющий судимости;

осуждён за совершение следующих преступлений к лишению свободы на следующие сроки: - по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) - 5 лет без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ - 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 июня 2012 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы дополнения к кассационной жалобе; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Аникеев А.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере (смеси общей массой 1,01 г, содержащей амфетамин) 08 сентября 2011 г., а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (смеси общей массой 4,74 г, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, и марихуаны общей массой 31,5 г в высушенном виде) 20 октября 2011 г.

Преступления совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Аникеев А.И. просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания на 2 года, т.е. до 4 лет лишения свободы, указывая следующее. Он полностью раскаялся в содеянном. Не отрицает продажу наркотика Иванову (псевдоним), но он не звонил ему первым и не предлагал ничего приобретать. Знал, что это незаконно, но не думал, что это может поломать его жизнь. В деле указано, что он употребляет наркотики примерно с 2008 г., но не указано, что он поборол наркозависимость, и с начала 2011 г. не употреблял наркотики. В 2011 г. он делал это очень редко и лишь потому, что этого требовал организм по причине предшествовавшей сильной зависимости. Согласно экспертизе рубцы от внутривенных инъекций имеют давность от 2-3 месяцев до осмотра. С тех пор он не употреблял наркотики, не мог поверить, что вновь начнётся полноценная жизнь, возобновил занятия спортом. Последние полгода постоянно ездил помогать родственникам по хозяйству. Очень любит своих родителей, брата, тётю и бабушку. Просит учесть необходимость его помощи родственникам и оказания им поддержки, а также то, что вес наркотика 1,01 г (особо крупный размер) всего на 0,02 г больше, чем просто крупный.

В возражении на кассационную жалобу гособвинитель Пахомова С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе Аникеев А.И. просит отменить приговор и дать право на реабилитацию, указывая следующее. Попав в СИЗО, он был ошеломлён и напуган реальностью, не мог отдавать отчёт своим поступкам, поэтому не мог здравомысленно написать жалобу и не знал, что в ней надо указать. На тот момент не думал и не осознавал, что осуждён незаконно. Он не тот человек, который опасен для общества, будет несправедливо лишать его свободы, в крайнем случае, вместо отмены приговора можно дать условный срок. По материалам дела со слов Будюкина Р.Н. молодой человек по имени Саша причастен к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ; он не указывает конкретно на Аникеева А.И. (его фамилии, имени, отчества), не предоставляет никаких доказательств. Он косвенно указывает, что именно Аникеев А.И. занимается продажей наркотиков. Если это так, то он взят в разработку раскрытия преступлений и его телефоны прослушиваются и записываются для предоставления этих доказательств. Но таких доказательств не представлено, значит, в его разговорах не было того, что указывает на его причастность к продаже наркотиков. Также у него не производили обыск, возможно, потому, что сотрудники УФСКН знали, что у него нет наркотиков и ничего запрещённого. Такие факты должны вызывать сомнение. Закупщиком 8 сентября 2011 г. выступало заинтересованное лицо - сотрудник наркоконтроля Селин А.В. (о чём сказала в суде представитель общественности ФИО4.). Указание в приговоре о том, что сотрудник наркоконтроля не провоцировал Аникеева А.И., т.к. Аникеев А.И. первый ему позвонил, противоречит имеющейся в деле распечатке телефонных звонков, из которой следует, что именно сотрудник наркоконтроля Селин А.В. первым позвонил Аникееву А.И. Это значит, что он его спровоцировал, что незаконно. По преступлению 08.09.2011 г. Аникеев А.И. указывал время, место и описывал внешность человека, от которого получил психотропное вещество. Суд не установил, что Аникеев А.И. именно незаконно приобрёл это вещество. Аникеев А.И. не смог предоставить лишь телефонный номер этого человека, т.к. выбросил сим-карту. По преступлению 20.10.2011 г. изъятые у Аникеева А.И. наркотики были сильно запакованы, распаковать их было не просто даже сотрудникам наркоконтроля, на них не было отпечатков пальцев Аникеева А.И. Он был задержан тем же Будюкиным Р.Н. и его сотрудниками, якобы, случайно по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотиков (описываются обстоятельства задержания). После задержания его силой посадили в машину трое лиц, представившихся сотрудниками наркоконтроля, и повезли к зданию наркоконтроля. При проезде мимо 23-го мкр-на в машину сели ещё двое, одни из них – закупщик 08.09.2011 г. Следствие настаивает, что после задержания Аникеев А.И. перед обыском сам заявил о наличии у него героина и марихуаны. Сотрудники наркоконтроля при нём вскрывали хорошо замотанные изъятые у него свёртки. Распаковав их, они сами говорили, что в них героин и марихуана. Допросы происходили уже после этого и не раз переписывались. В последнем из них Аникеев А.И. расписался, что до обыска знал о наличии у него героина и марихуаны. Перед этим допросом его держали всю ночь в кабинете №512 пристёгнутым к батарее, угрожая, что если он будет настаивать на том, что не знал о наличии у него наркотиков, то он будет под стражей до суда. Адвокат на всех судебных разбирательствах не защищал его при наличии многих недочётов и сомнений, а после вынесения приговора не советовал писать кассационную жалобу. У него не было почти половины ордеров на допросы и следственные мероприятия. Сам Аникеев А.И. юридически не грамотен, а адвокат его не защитил, а, скорее, усугубил его положение. Уверен, что осуждён незаконно.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на неё и дополнения к ней, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Подсудимый Аникеев А.И. виновным себя, по существу, признал, дав на предварительном следствии и в судебном заседании подробные и последовательные показания о времени, месте и обстоятельствах совершения им указанных выше преступлений. Содержание этих показаний полно изложено в приговоре и надлежаще оценено судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Помимо признания вины Аникеевым А.И. его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере (смеси общей массой 1,01 г, содержащей амфетамин) 08 сентября 2011 г. подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- показаниями свидетелей Будюкина Р.Н. (сотрудника УФСКН РФ по Липецкой области), Иванова А.В.-псевдоним (закупщика), ФИО1 и ФИО4 (представителей общественности) о времени, месте и обстоятельствах проведения проверочной закупки психотропного вещества у Аникеева А.И. 08 сентября 2011 г., соответствующими признательным показаниям Аникеева А.И.;

- рапортом о выявлении факта незаконного сбыта Аникеевым А.И. Иванову А.В. за 4500 руб. психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере 08.09.2011 г. при проведении проверочной закупки;

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ с использованием негласной аудио- и видеозаписи в отношении молодого человека, представляющегося именем «Саша», от 08.09.2011 г.;

- протоколом от 08.09.2011 г. вручения «закупщику» Иванову А.В. (псевдоним) специальных технических средств для проведения аудио и видеозаписи;

- протоколом от 08.09.2011 г. личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Иванове А.В., у которого не было обнаружено предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте;

- протоколом от 08.09.2011 г. осмотра автомобиля <данные изъяты> (перед указанным ОРМ), в котором не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте;

- протоколом от 08.09.2011 г. осмотра денежных средств в сумме 4500 руб., предназначенных для использования в указанном ОРМ;

- актом от 08.09.2011 г. передачи указанных денежных средств лицу, участвующему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка», - Иванову А.В.;

- актом от 09.09.2011 г. о выдаче Ивановым А.В. после проведения ОРМ «проверочная закупка» пакета с тремя пакетиками, приобретённого Ивановым А.В. при ОРМ;

- протоколом от 08.09.2011 г. личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому при личном досмотре Иванова А.В. после указанного ОРМ у него не было обнаружено предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте;

- протоколом от 08.09.2011 г. выдачи Ивановым А.В. специальных технических средств, использованных для проведения аудио и видеозаписи в ходе указанного ОРМ;

- протоколом от 08.09.2011 г. осмотра автомобиля ВАЗ «Приора» <данные изъяты> после указанного ОРМ, в котором не было обнаружено предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте;

- справкой об исследовании №1276\1277 от 09.09.2011 г. о том, что вещества из трёх указанных выше пакетиков являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 1,01 г;

- актом просмотра и прослушивания диска СD-R №13\4476с о просмотре видеозаписи встречи закупщика с парнем у здания мебельного цеха, передачи закупщиком парню денежных средств и получения от него какого-то предмета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) №6737 от 01.12.2011 г. о наличии у Аникеева А.И. рубцов на левой верхней конечности, характерных для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, давностью от 2-3 месяцев до осмотра;

- заключением физико-химической экспертизы №1619 от 08.12.2011 г. о том, что порошкообразное вещество белого цвета в трех пакетиках, выданных «закупщиком» Ивановым А.В. после проверочной закупки у Аникеева А.И. 08.09.2011 г., является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин. Общая масса смеси - 0,98 г, первоначальная масса - 1,01 г, масса после проведения экспертизы 0,95 г;

- протоколами осмотров вещей и предметов, изъятых в ходе производства по делу и признанных вещественными доказательствами;

- протоколом проверки показаний Аникеева А.И. на месте от 12.12.2011 г., в ходе которой Аникеев А.И. указал место (у здания мебельного цеха) и время (08.09.2011 г. около 13 час.) передачи им Иванову А.В. трёх пакетиков с амфетамином;

- протоколом от 05.12.2011 г. опознания «закупщиком» Ивановым А.В. (псевдоним) в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, обвиняемого Аникеева А.И. как лица, у которого Иванов А.В. 08.09.2011 г. в ходе проверочной закупки приобрёл психотропное вещество амфетамин;

- иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Помимо признания вины самим Аникеевым А.И. его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (смеси общей массой 4,74 г, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, и марихуаны общей массой 31,5 г в высушенном виде) 20 октября 2011 г. подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- показаниями свидетелей Будюкина Р.Н., Захарова И.В., Леденева Е.Ю. (сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области) и их рапортами об обстоятельствах задержания Аникеева А.И. 20.10.2011 г. в 22 час. 30 мин. у остановки общественного транспорта «Автовокзал» по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 ч.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ; доставления Аникеева А.И. в здание УФСКН и проведения при понятых его личного досмотра, в ходе которого в карманах одежды у Аникеева А.И. были обнаружены и изъяты пакет с газетным свёртком, в котором находилось вещество растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, и пачка из-под сигарет «Честерфилд», в которой находился пакет с веществом светло-серого цвета;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (понятых при личном досмотре 20.10.2011 г. задержанного Аникеева А.И.);

- протоколом о доставлении Аникеева А.И. 20.10.2011 г. в УФСКН РФ по Липецкой области;

- протоколом об административном задержании Аникеева А.И. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 ч.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом от 20.10.2011 г. личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому при личном досмотре Аникеева А.И. после указанного задержания у него был изъят полимерный пакет с газетным свёртком, в котором находилось вещество растительного происхождения, и пачка из-под сигарет «Честерфилд», в которой находился пакет с веществом светло-серого цвета;

- протоколом медицинского освидетельствования Аникеева А.И. №3637 от 21.10.2011 г. об установлении у него состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств;

- постановлением от 05.12.2011 г. о привлечении Аникеева А.И. к административной ответственности по ст. 20.20 ч.3 КоАП РФ;

- справками об исследовании №1460 и №1462 от 21.10.2011 г. о том, что изъятое у Аникеева А.И. при личном досмотре 20.10.2011 г. вещество растительного происхождения зелёного цвета является наркотическим средством марихуаной (массой 31,5 г в высушенном виде) и наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (массой 4,74 г);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) №6737 от 01.12.2011 г. о наличии у Аникеева А.И. рубцов на левой верхней конечности, характерных для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, давностью от 2-3 месяцев до осмотра;

- заключением физико-химической экспертизы №1619 от 08.12.2011 г. о том, что: 1. измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, изъятое 20.10.2011 г. в ходе личного досмотра Аникеева А.И., является наркотическим средством марихуаной массой 31,4 г в высушенном виде; первоначальная масса наркотического средства составляла 31,5 г; 2. порошкообразное вещество светло-серого цвета, изъятое 20.10.2011 г. в ходе личного досмотра Аникеева А.И., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 4,73 г; первоначальная масса наркотического средства (смеси) составляла 4,74 г; масса наркотических средств после экспертизы, соответственно, 31,3 и 4,72 г;

- протоколом осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе производства по делу и признанных вещественными доказательствами;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Аникеева А.И. на месте от 12.12.2011 г., в ходе которой Аникеев А.И. указал место и время незаконного приобретения им 20.10.2011 г. наркотических средств героина и марихуаны, а также место его задержания в этот день сотрудниками УФСКН;

- иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд надлежаще исследовал все перечисленные выше доказательства, обоснованно оценил их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, и положил их как доказательства виновности Аникеева А.И. в содеянном в основу приговора. Эти доказательства сочетаются между собой, дополняют друг друга и не противоречат одно другому. При этом судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, проверены и оценены доводы сторон. Версии Аникеева А.И., выдвинутые им в определённые периоды производства по делу и направленные на избежание строгого наказания (от которых он позже отказался), были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных и достаточных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из этого, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Аникеева А.И. в совершении указанных выше преступлений и правильно квалифицировал его действия: по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере; по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного (Аникеев А.И. не имеет судимости, на учёте в ГУЗ ЛОПНД не состоит, в ОКУ ЛОПНБ на лечении не находился, состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, по местам жительства и работы характеризуется положительно), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, успешное участие в спортивных соревнованиях), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами в их совокупности молодой возраст Аникеева А.И.; отсутствие у него судимости; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что психотропное вещество у него было изъято и не использовано по назначению, а его размер (особо крупный) близок к крупному; в течение восьми месяцев после совершения преступления 20.10.2011 г. Аникеев А.И., находясь на свободе, никаких противоправных действий не совершал.

Наказание назначено с учётом требований ст. 43 УК РФ и положений ст.ст. 64; 66 ч.3; 69 ч.3 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения иного более мягкого наказания. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе - те, которые приводятся в кассационной жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Аникеева А.И., оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылки на временное преодоление наркозависимости, лишь эпизодическое употребление наркотиков в 2011 г., занятия спортом, хорошие отношения с близкими родственниками и необходимость оказания им помощи при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как основания для снижения либо иного смягчения наказания и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не состоятельны ввиду следующего.

Ссылки на то, что, попав в СИЗО, осуждённый был ошеломлён и напуган реальностью, не мог отдавать отчёт своим поступкам, поэтому не мог здравомысленно написать жалобу, не знал, что в ней надо указать, на тот момент он не думал и не осознавал, что осуждён незаконно, не могут быть признаны убедительными и приняты во внимание. Они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о личности Аникеева А.И. и его последовательными стабильными показаниями в ходе всего производства по делу. Приговор по делу был провозглашён 22.06.2012 г. (т.2 лд 184), его копия вручена осуждённому 26.06.2012 г. (т.2 лд 209), кассационная жалоба подана им 28.06.2012 г. (т.2 лд 213-215).

Как следует из свидетельских показаний сотрудника УФСКН РФ по Липецкой области Будюкина Р.Н. (т.2 лд 166-169; т.1 лд 87-94), в сентябре 2011 г. поступила оперативная информация о том, что мужчина, представляющийся именем «Саша», причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. С целью установления их вида, механизма сбыта и личности «Саши» 08.09.2011 г. проводилось ОРМ «Проверочная закупка», после чего в тот же день было установлено, что «Сашей» является Аникеев А.И., установлены его имя, отчество, год рождения, адрес. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Иванова А.В. (закупщика); протоколом опознания им Аникеева А.И. как лица, у которого 08.09.2011 г. Ивановым А.В. было приобретено психотропное вещество; они не оспаривались и самим Аникеевым А.И. в ходе всего производства по делу. Оснований не доверять приведённым доказательствам не имеется, они опровергают соответствующие доводы дополнения к жалобе.

Довод об отсутствии в прослушиваемых телефонных разговорах Аникеева А.И. информации о его причастности к продаже наркотиков опровергается детализацией телефонных переговоров (т.1 лд 176-224) и показаниями свидетеля Иванова А.В. (закупщика).

Непроведение обыска по месту жительства Аникеева А.И., а также личность закупщика 08.09.2011 г., не ставят под сомнение относимость, допустимость, достоверность собранных по делу доказательств виновности Аникеева А.И. и выводы суда в приговоре. Объективных данных о заинтересованности в деле лица, являвшегося закупщиком в этот день, не имеется. Соответствующему доводу дана оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом исследовалась и оценивалась версия о возможности провокации Аникеева А.И. сотрудниками УФСКН. Она обоснованно отвергнута с приведением достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Из имеющихся в деле показаний свидетеля Иванова А.В. (т.2 лд 162-164; т.1 лд 75-77) и распечатки телефонных звонков (т.1 лд 176-224) следует, что Аникеев А.И. неоднократно (02, 05, 07 сентября 2011 г.) первым звонил Иванову А.В. и был инициатором сбыта ему наркотических средств. Это опровергает соответствующие доводы дополнения к жалобе.

Неустановление лица, от которого 08.09.2011 г. Аникеев А.И. получил психотропное вещество, не ставит под сомнение относимость, допустимость, достоверность собранных по делу доказательств виновности Аникеева А.И. и выводы суда в приговоре.

Отсутствие на изъятых у Аникеева А.И. после задержания 20.10.2011 г. упаковках с наркотическими средствами отпечатков его пальцев (как и задержание Аникеева А.И. Будюкиным Р.Н. и другими сотрудниками УФСКН) при изложенных выше доказательствах виновности Аникеева А.И. также не могут быть расценены как основание для отмены либо изменения приговора.

Доводы о вынужденности признательных показаний Аникеева А.И. в части наличия у него при задержании 20.10.2011 г. наркотических средств и о незаконном воздействии на него сотрудников УФСКН надуманны и голословны. Все эти показания давались при участии защитника, ни Аникеев А.И., ни защитник никогда не заявляли о недопустимости этих доказательств в ходе всего производства по делу.

Довод о нарушении права на защиту также надуман, голословен и опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания. Объективных данных о том, что адвокат не защищал Аникеева А.И., а усугубил его положение, не имеется. Согласно заявлению от 22.06.2012 г. непосредственно после провозглашения приговора осуждённый заявил о том, что желает воспользоваться помощью адвоката Попова Д.Г., с которым заключено соглашение (т.2 лд 204).

Довод об отсутствии ордеров на участие адвоката в следственных мероприятиях опровергается материалами дела (т.1 лд 225, 234, 243-245, 246-249; т.2 лд 6-7, 17-20, 21-26, 56-60). Действующим законодательством не предусмотрена обязательность наличия отдельных ордеров адвоката для участия его в каждом следственной действии после принятия поручения на ведение защиты подозреваемого (обвиняемого) и вступления в производство по делу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в дополнении к ней.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2012 г. в отношении осуждённого Аникеева Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого (с дополнением к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мартынов

Судьи: Ю.И.Фролов

И.Л.Ключникова