Судья: Черников С.Н. дело № 22-1507/2012 Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Новичкова Ю.С., Фролова Ю.И.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кожевникова А.М.
потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО11 и представителя потерпевших адвоката Манихина В.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М. и кассационную жалобу потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО11
на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности, перечень которых изложен в приговоре. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО14 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей каждому, а всего 300000 рублей, в остальной части требований ФИО9, ФИО14, и ФИО6 о компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.
С ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО14, и ФИО6 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя по 3300 рублей, в пользу Сигитовой – 17000 рублей, а всего 26900 рублей.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кожевникова А.М., возражавших против кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаевский Н.М. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, степени его раскаяния, наступивших особо тяжких последствий, мнения потерпевших, просивших назначить наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному наказание является несправедливым.
В нарушение ст.307 УПК РФ суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, были им учтены при назначении наказания. Суд в реальности не учел степень общественной опасности преступления, а в целях обоснования мягкости наказания ограничился формальной ссылкой в приговоре на то, что учитывает тяжесть и общественную опасность преступления.
Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО17, к которым следует отнестись критически, так как они противоречат заключению эксперта №14 «а» от 23 марта 2012 года, из которого следует, что смерть ФИО18 от полученных травм наступила в первые минуты. Факт смерти ФИО18 в первые минуты после дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21. Поскольку смерть ФИО18 наступила практически мгновенно, оказание иной помощи не могло привести к благоприятным последствиям для ФИО18. Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд не мотивировал, в чем именно оно выразилось и какими доказательствами подтверждено. Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре ссылкой на ч.2 ст.62 УК РФ.
Судом нарушены требования п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, однако в нарушение указанной нормы УПК РФ приговор не содержит решения о распределении издержек по делу, понесенных в связи с проведением данной экспертизы.
Резолютивная часть приговора не содержит разъяснение осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются недостаточно мотивированными, примененная судом формулировка носит общий характер. Выводы суда лишены конкретизации о том, какие именно заслуживающие внимания обстоятельства суд принимает во внимание, почему степень физических и нравственных страданий он оценивает в размере 100000 рублей.
Кроме того, суд в нарушение уголовного закона применил положения ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию.
В возражениях на кассационное представление адвокат Жестерева Л.А. просит приговор оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов представления.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО11 просят приговор отменить, указывая на следующие доводы.
Судом неправильно установлена форма вины ФИО1, квалифицированная как небрежность, поскольку ФИО1 совершил преступление по легкомыслию. Преступление, совершенное в форме легкомыслия, влечет более строгое наказание.
ФИО1 с 2006 года по 2011 год 8 раз привлекался к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а 07 сентября 2011 года совершил ДТП.
Характеристика, выданная на ФИО1 УУП УМВД России по г.Липецку ФИО24, основана на недостоверных сведениях и должна вызвать у суда сомнения в объективности, поскольку содержит вывод о том, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, что противоречит содержанию ответа ИЦ УМВД (т.1 л.д.243-244), копий электронных карточек (т.1 л.д.211-214), согласно которым ФИО1 в течение 2006-2011 годов восемь раз привлекался к административной ответственности.
Вывод суда о том, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, не подтверждается материалами дела. Ни с бывшей супругой, ни с ребенком ФИО1 совместно не проживает, доказательства уплаты алиментов отсутствуют. Вывод суда о том, что ФИО1 забирает ребенка к себе по выходным и участвует в его воспитании, основан только на утверждениях ФИО1 и его матери.
Вывод суда о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту обучения в школе, основан на благодарственном письме 14-летней давности, которое необоснованно принято как доказательство.
Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу им признательных показаний на предварительном следствии, оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного и возмещение частично морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
ФИО1 не принес извинения, игнорировал потерпевших, назвал потерпевшую ФИО6 наглым человеком. Возмещение вреда произведено не ФИО1, а его матерью. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 скрывал факты привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД и за распитие спиртных напитков, лгал о том, что никогда не привлекался к административной ответственности.
Вывод суда о том, что ФИО1 оказывал иную помощь погибшей ФИО18, является несостоятельным. Данный вывод суд основал на показаниях свидетеля ФИО17, который показал, что не видел, оказывал ли ФИО1 помощь потерпевшим. Свидетель ФИО20 показал, что никакой помощи ФИО1 ФИО18 не оказывал. Факт неоказания ФИО1 помощи ФИО18 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО21.
Судом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Действиями ФИО1, повлекшими смерть ФИО18, причинен невосполнимый вред. Сумма компенсации морального вреда за смерть их матери не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, и не может быть поставлена в зависимость от возмещения осужденными материального вреда и частичной компенсации им морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел должным образом требования разумности и справедливости и компенсировал моральный вред в размере, не соответствующем степени перенесенных и переносимых нравственных и физических страданий. Суд не учел, что потерпевшая ФИО9 стала проживать раздельно от матери только за два месяца до ее гибели. Передача осужденным ФИО11 100000 рублей не может служить основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.
Просят взыскать с осужденного расходы на представителя в стадии кассационного разбирательства по 2 500 рублей в пользу каждого потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Жестерева Л.А. просит приговор оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.382 УК РФ, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ.
В соответствии со ст.73 УК РФ суд может при постановлении приговора постановить считать условным наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.
В нарушение названной нормы УК РФ суд применил положения ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию, постановил считать условным назначенное осужденному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Так как санкцией ст.264 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве обязательного вида наказания, судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, указанное нарушение является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела выразилось в следующем.
Согласно приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при этом суд сослался на показания свидетеля ФИО17 о том, что он видел, как ФИО1 оказывал помощь бабушке. Однако согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.29), свидетель ФИО17 на вопрос председательствующего ответил, что не видел, как ФИО1 оказывал помощь.
Судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, которые приняты судом во внимание, и из показаний указанных свидетелей, изложенных в приговоре, не следует, что ФИО1 оказывал какую-либо помощь ФИО18.
Не дано судом и оценки заключению эксперта №14 «а» от 23 марта 2012 года, которое приведено в приговоре и из которого следует, что смерть ФИО18 от полученных травм наступила в первые минуты. О наступление смерти ФИО18 в первые минуты после дорожно-транспортного происшествия дали показания свидетели ФИО20 и ФИО21
В приговоре суда не указано, в чем конкретно выразилось оказание осужденным ФИО1 иной помощи ФИО18 и какими доказательствами данное обстоятельство подтверждено.
Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание характеристику, выданную на ФИО1 УУП УМВД России по г.Липецку ФИО24, согласно которой ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т.1л.д.141).
Также судом приняты во внимание сведения из ИЦ УМВД (т.1 л.д.243-244), в деле имеются копии электронных карточек (т.1 л.д.211-214), противоречащие вышеназванной характеристике, согласно которым ФИО1 в 2006-2011 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков.
Поскольку судом при назначении наказания нарушены положения ст.73 УК РФ, суд необоснованно, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, признал смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным иной помощи ФИО18, принял во внимание характеристику на ФИО1, данную УУП УМВД России по г.Липецку ФИО24, не дал объективной оценки данным о личности осужденного, необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы и представления о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда должным образом не мотивированы, в приговоре не указано, какие физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшими, суд принял во внимание при определении компенсации морального вреда.
Кроме того, суд, не разрешив в приговоре вопрос о компенсации морального вреда по заявлению ФИО11, не определив размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в ее пользу, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований Сигитовой о компенсации морального вреда по тому основанию, что ФИО1 уже передал Сигитовой 100000 рублей.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, дать оценку доводам потерпевших о необоснованном признании судом смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, раскаяние им в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного и частичное возмещение морального вреда, дать оценку другим доводам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Заявление потерпевших о взыскании с осужденного расходов на представителя в стадии кассационного разбирательства не может быть рассмотрено, так как в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Так как судебной коллегией приговор отменен в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, ФИО1 не является осужденным, процессуальные издержки на данный момент с него не могут быть взысканы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377,378, 380, 382 п.1, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июля 2012 года в отношении ФИО1 отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Мартынов И.И.
Судьи: Фролов Ю.И.
Новичков Ю.С.