Судья: Кравченко Н.В. Дело № 22-1534/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года, которым
оставлено без рассмотрения заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи от 10.07.2012 г.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Иноземцев А.Е., потерпевший Эвартовский Э.А. просил взыскать в его пользу расходы, понесенные на оказание юридической помощи и представление его интересов адвокатом Поповым на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 20000 рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит отменить постановление суда и взыскать сумму, уплаченную им за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Утверждает, что он, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 42 УПК РФ ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении его расходов на представителя, нельзя признать законными и обоснованными.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
Делая вывод об отказе потерпевшему ФИО1 в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на представителя, суд мотивировал это тем, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд данное положение закона оставил без внимания, вопрос о возможности возмещения расходов потерпевшему на представителя за счет средств федерального бюджета не обсудил и мотивы принятого решения в этой части в постановлении не привел.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении его расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года по заявлению потерпевшего ФИО1 Э.А. отменить.
Материалы дела в части рассмотрения заявления ФИО1 Э.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу, чем удовлетворить кассационную жалобу потерпевшего ФИО1
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Клепикова М.В.
Коновалова И.А.