Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22-1372/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Колтакова А.С. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2012 года, которым
Заложных В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, работающий в ИП «Поляков», не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Установлены в отношении Заложных В.В. следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства в г. Липецке по ул. Баумана, д. 333, кор. 3, кв. 16 без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за пределы Липецкой области.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Заложных В.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Колтакова А.С. и осужденного Заложных В.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО2 и адвоката Клишиной А.А., возражавших против кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заложных В.В. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мазда-Фамилия» в <адрес> на 285 км автодороги Орел-Тамбов, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО2
В результате столкновения ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
В кассационной жалобе адвокат Колтаков А.С. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Заложных В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор построен на субъективных показаниях потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах его движения, совершенных им маневрах и ДТП. Полагает, что необходимости совершать маневр, приведший к ДТП, у потерпевшего не имелось, поскольку автомобиль Заложных В.В. не создавал ни помех, ни препятствий другим участникам дорожного движения и не вынуждал водителей встречных транспортных средств изменять траекторию движения, ускоряться или тормозить. Утверждает, что ширина проезжей части в месте столкновения скутера и автомобиля позволяет другим участникам дорожного движения беспрепятственно разъехаться со стоящими встречными автомобилями. Считает, что при таких обстоятельствах у ФИО2 имелась возможность предотвратить столкновение. Указывает, что в нарушение требований п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не было установлено, имел ли техническую возможность предотвратить столкновение водитель скутера ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Заложных В.В. в нарушении Правил дорожного движения в РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 показал суду, что он, управляя мопедом «Омакс-Альфа» двигался по автодороге Орел-Тамбов со стороны <адрес> в направлении автодороги Южный обход со скоростью примерно 40-45 км/ч. Проезжая виадук на 285 км он уступил большегрузному автомобилю дорогу и принял немного левее, двигаясь по своей полосе. Когда проезжал перекресток в сторону <адрес>, после разъезда со встречным легковым автомобилем, неожиданно увидел, что на его полосу движения выехал легковой автомобиль, который пересек сплошную линию дорожной разметки. Все произошло очень быстро и неожиданно, он даже не успел нажать на педаль тормоза. В результате выезда автомобиля на его полосу движения произошло столкновение его мопеда с указанным автомобилем. В момент столкновения автомобиль Мазда находился в движении. В результате ДТП ему была причинена серьезная травма головы, он потерял зрение левого глаза и стал инвали<адрес>-ой группы.
Сам Заложных В.В. в судебном заседании не отрицал того, что он пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя мопеда ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, предметов и документов, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Все указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют и дополняют друг друга; они мотивированно положены судом в основу вывода о виновности Заложных В.В..
Действиям Заложных В.В. судом дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что виновником ДТП является ФИО2.
Судом бесспорно установлено, что Заложных В.В., выехав на полосу встречного движения в запрещенном месте, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Суд правильно пришел к выводу, что именно вследствие этих нарушений произошло ДТП с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Доводы кассационной жалобы о том, что не была проверена версия, имел ли техническую возможность предотвратить столкновение ФИО2, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, подтвержденной экспертом Дурмановым С.А., о том, что решение данного вопроса не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка мопеда не исключает возможности столкновения с автомобилем.
При назначении наказания Заложных В.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все смягчающие наказание. Поэтому суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Суд обоснованно определил вид назначаемого Заложных В.В. наказания с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Суд также обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер, исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска и его обоснованием.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в какой-либо части не имеется, не приведены таковы и в и кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2012 года в отношении Заложных В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колтакова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Клепикова М.В.
Коновалова И.А.