Судья: Вострикова И.П.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22 – 1482/ 2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
обвиняемого Сафроньева Е.Е., адвоката Круглик Н.А.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по видеоконференцсвязи по кассационным жалобам осужденного Сафроньева Е.Е. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, которым
Сафроньев Е.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа;
- по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), - к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Сафроньеву Е.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сафроньеву Е.Е. оставлена заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2012 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 октября 2011 года по 17 июня 2012 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Сафроньева Е.Е., адвоката Круглик Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сафроньев Е.Е. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и на ст. 158 ч. 1 УК РФ, в части обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ оправдать на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей были допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ, суд велся предвзято, ему было отказано в ведении аудиозаписи судебного заседания, не были приняты во внимание доводы стороны защиты о факте вымогательства с него потерпевшей Б <данные изъяты> за отказ от обвинения. Данный довод подтверждается детализацией телефонных переговоров его и Б, он ходатайствовал перед судом об истребовании из ЛФ ОАО «<данные изъяты>» детализации телефонных переговоров.
Суд необоснованно не принял в качества доказательства его показания в судебном заседании 22.02.2012 г., где он объяснил причину изменения своих показаний на предварительном следствии в части того, что признал вину в нанесении легкого вреда здоровью потерпевшей и в тайном хищении ее имущества
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявление об угрозе убийством было написано потерпевшей спустя 10 дней после случившегося, и она не смогла в суде объяснить причину этому.
Необоснованно суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшей Б, хотя она неоднократно без уважительной причины не являлась в суд, в протоколе осмотра места происшествия и проверке показаний на месте она указывает два разных участка лесного массива парка <данные изъяты>, объясняя это действием медицинских препаратов.
Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств заключение эксперта № 2797, хотя в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы им (Сафроньевым) было обнаружено, что в списке предоставляемых эксперту документов отсутствует акт СМИ № 2354. Вызванный в суд эксперт Кораблин, читая материалы дела, отвечал на поставленные вопросы, что находится в противоречии с приговором суда, где указано, что эксперт подтвердил сделанные им выводы в заключении № 2797.
4 июля 2012 г. он обнаружил, что в материалах дела фигурирует другое постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы, которое отсутствовало на момент ознакомления им с материалами дела.
В возражениях на кассационные жалобы и.о прокурора Корнев С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сафроньева Е.Е. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор суда постановлен в соответствии с законом, судом дана правильная квалификация содеянного осужденным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43 и ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным? обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сафроньева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Доводы осужденного о том, что инкриминируемых ему преступлений, кроме нанесения легкого вреда здоровью потерпевшей и кражи, он не совершал, несостоятельны.
Так, в протоколе явки с повинной Сафроньев сообщил около ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, открыто похитил у женщины по имени Надя сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты>, при этом ударив её несколько раз. Сотовым телефоном пользовался сам, а деньги потратил на личные нужды. В данной явке собственноручно Сафроньевым Е.Е. указано, что она написана им, без психического и физического насилия со стороны сотрудников (том 1 л.д. 95-96).
При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Сафроньев (том 1 л.д. 99-102, 111-113, 130-133) показал, что во время конфликта с Б на 12 - том этаже <адрес> нанёс ей удар кулаком в область переносицы, а когда она по сотовому телефону начала кому - то звонить, то он ударил её правой ногой по её левой руке, кулаком правой руки, но куда, не помнит, затем ударил её кулаком правой руки по голове, из - за чего Б упала на спину. Он продолжил её бить ногами по телу, сколько ударов нанёс, точно сказать не может. После чего он успокоился, Б поднялась и начала по сотовому телефону кому - то звонить. Он потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, она отказала, после чего он ударил её в область рта кулаком правой руки и ещё один раз в область левого глаза и вырвал из её руки сотовый телефон, потребовал у Б деньги. Она сказала, что денег у неё нет. Тогда он взял её сумку, Б попыталась отобрать сумку, за это он ударил ее один раз кулаком в лицо. Из сумки забрал зарядку и наушники от телефона, из бокового кармана сумки достал 4 купюры, достоинством в 100 рублей каждая, из кошелька забрал 5 купюр по 1 доллару США, из записной книжки купюру достоинством в 1000 рублей. Испугавшись, что Б сообщит обо всём милиции, решил припугнуть её убийством. Обманом провел Б за дом в лесной массив. Там он достал из своего рюкзака хозяйственные перчатки и кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, схватил Б за волосы сзади, удерживая её левой рукой, а правой рукой приставил к её шее слева нож тупой стороной лезвия и начал ей угрожать, что убьёт её, если она расскажет о случившемся. Похищенным у Б телефоном «<данные изъяты>» он пользовался сам, а похищенные деньги потратил на личные нужды.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.05.2011 года подозреваемый Сафроньев подтвердил данные им ранее показания, а также указал время, место, способ совершения преступлений им в отношении потерпевшей Б в ходе следственного действия, а именно: на 12 этаже <адрес> Сафроньев указал на площадку, расположенную справа от лифта, и пояснил, что именно на этой площадке он ДД.ММ.ГГГГ избил Б выбил ей зубы и отобрал сотовый телефон и деньги, которыми распорядился по собственному усмотрению. Затем по указанию Сафроньева участники следственного действия вышли из <адрес>, обошли дом и прошли расстояние в 200 метров от вышеуказанного дома в лесной массив, где Сафроньев указал на участок местности и пояснил, что именно здесь он 01 мая 2011 года угрожал убийством Б используя при этом кухонный нож (том 1, л.д. 117-122).
Показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сообщенные им в явке с повинной, при проверки показаний на месте сведения о характере и последовательности своих действий суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б и свидетелей, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
Суд первой инстанции тщательно проверил довод подсудимого Сафроньева о том, что его первоначальную явку с повинной подменили работники полиции, и обоснованно не нашел оснований для признания его соответствующим действительности. Суд привел мотивы принятого решения, и судебная коллегия согласилась с мнением суда.
Виновность Сафроньева подтверждается показаниями:
- потерпевшей Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и подруга А в парке познакомились с Сафроньевым, решили попить пива в высотном <адрес>, поднялись на 12 этаж. После чего подруга пошла домой, а она осталась с Сафроньевым, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей несколько ударов по телу, голове, лицу. Она достала сотовый телефон и хотела позвонить А. Но Сафроньев потребовал, чтобы она отдала ему телефон, она отказала, тогда Сафроньев ударил её кулаком правой руки в область рта, в результате чего Сафроньев выбил ей 2 зуба. Затем Сафроньев ещё раз ударил её кулаком правой руки в левый глаз и вырвал у неё из руки сотовый телефон и положил к себе в карман пиджака, стал требовать, чтобы она дала ему денег. Она сказала, что денег нет. Тогда Сафроньев схватил её сумку, которая стояла на подоконнике лестничной площадки. Когда она попыталась отобрать сумку у Сафроньева, тот ещё раз кулаком ударил её в область рта. Сафроньев в это время обыскал сумку и забрал из блокнота 1000 рублей одной купюрой, из кошелька 5 купюр, достоинством в 1 доллар США каждая и из бокового кармана сумки 4 купюры, достоинством по 100 рублей каждая. Также Сафроньев достал из её сумки зарядку от телефона и наушники и положил их в свою сумку. На её просьбу вернуть имущество, Сафроньев ответил отказом. Затем она выбежала из подъезда, а Сафроньев догнал её, схватил за волосы и сказал, что отведёт её к своему знакомому врачу, чтобы вставить ей зубы, он всё оплатит, они прошли на расстояние около 200 м сзади <адрес> и вошли в лесной массив. Там Сафроньев достал из спортивной сумки хозяйственные перчатки, одел их себе на руки, пояснив, что она его запомнила и может сдать его органам, и поэтому он решил её убить. Она испугалась, попыталась бежать, но он схватил её двумя руками за шею, повалил на спину и начал сдавливать ей шею, угрожая, что убьёт её. После чего он достал из сумки нож, схватил её за волосы, а правой рукой с ножом начал тупой стороной лезвия надавливать ей на шею слева и угрожал, что сейчас убьёт её, чтобы она не сдала его милиции. Она воспринимала его угрозу реально.
- аналогичными показаниями свидетеля А части знакомства с Сафроньевым, дополнившей, что около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в отделение пришёл незнакомый ранее мужчина, и пояснил, что в парке «<данные изъяты>» <адрес> сильно избитая девушка попросила найти её (А). Мужчина отвел ее и С к Б, лицо которой было в крови и ссадинах, отсутствовали передние зубы. Одежда была грязная и в крови. Б рассказала, что её избил и ограбил Сафроньев, он похитил телефон, деньги около <данные изъяты> и, что он ножом угрожал убить её;
- аналогичными показаниями свидетеля С в части встречи в парке <данные изъяты> с Б;
- показаниями свидетелей Х и Ан – понятыми при проверке показаний на месте с участием Сафроньева, подтвердивших, что последний показания давал добровольно, в присутствии защитника, он самостоятельно показывал, куда нужно проследовать и по какому адресу; был оформлен протокол, который был подписан всеми участниками, в нем были отражены все действия и события, о которых Сафроньев пояснял;
- показаниями свидетеля Г о том, что с декабря 2009 года Сафроньев периодически проживал у неё дома, в апреле 2011 года они расстались. 1 мая 2011 года около 08 час. 00 мин. Сафроньев пришёл к ней домой, он был взволнован, одет был в чёрный брючный костюм, который был очень грязный, он выбросил его в мусорный бак. У Сафроньева при себе был сотовый телефон в корпусе тёмного цвета фирмы «<данные изъяты>», которого раньше у него не было. Через несколько дней со слов Сафроньева она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. он ограбил и избил женщину в доме на <адрес>, похитил у неё телефон «<данные изъяты>» и деньги.
Виновность Сафроньева подтверждается также протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом выемки, согласно которому Сафроньев добровольно выдал похищенный у Б сотовый телефон «<данные изъяты>», наушники и зарядное устройство к нему; заключениями эксперта № 2797 от 20.05.2011 года и № 2022 от 12.04.2012, согласно которым у Б имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице (в проекции левого лобного бугра, на спинке носа в верхней и средней трети, с переходом на скаты и области вокруг орбит обоих глаз, в проекции тела нижней челюсти в центре и справа, на верхней губе в центре и слева, в правой скуловой области), верхних конечностях (на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, в средней трети по передней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости), кровоподтек в проекции левого гребня подвздошной кости, травматическая экстракция зубов 21,12. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Травматическая экстракция зубов 21,12 у Б расценивается, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; остальные повреждения (кровоподтеки) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможно образование телесных повреждений у Б при обстоятельствах, указанных ею.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Сафроньева доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания потерпевшей не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и ее показаниям, равно как и показаниям подсудимого, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
Был предметом проверки судом первой инстанции и довод жалобы об оговоре потерпевшей подсудимого с целью извлечения материальной выгоды. Суд правомерно признал его несостоятельным, поскольку доказательств этому не добыто.
О правильности оценки показаний потерпевшей и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
В ходе судебного следствия проверялась версия защитника Кострыкиной Е.А. и подсудимого Сафроньева Е.Е. о том, что он не совершал преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, при осмотре места происшествия не была обнаружена кровь на полу и стенах, хотя ему вменяют 10 ударов, а кровоподтеки и другие телесные повреждения, кроме экстракции двух зубов 21, 12, потерпевшей причинил ее сожитель. Суд обоснованно признал эти доводы голословными, поскольку они не подтверждаются добытыми по делу доказательствами и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.
То обстоятельство, что заявление об угрозе убийством было написано потерпевшей в полицию спустя 10 дней после случившегося, не может служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Принятие правоохранительным органом заявления от Б о совершенном в отношении нее преступлении в указанный срок не противоречит требованиям главы 19 и главы 20 УПК РФ.
Доводы осужденного о недопустимости положенных в приговор доказательств, в том числе заключения судебно – медицинской экспертизы № 2797, показаний эксперта Кораблина И.В., не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями главой 27 УПК РФ, также как и допрос эксперта в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, по ходатайству подсудимого Сафроньева эксперту Кораблину было представлено для обозрения заключение № 2797 от 26.05.2011 г. В соответствии с ч. 2 ст. 282 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения заключения эксперта в судебном заседании, по которому эксперту могут быть заданы вопросы. Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что эксперт Кораблин был ознакомлен с еще какими – либо документами уголовного дела, не относящимися к производству экспертизы.
Судом первой инстанции проверялся довод Сафроньева об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 2797, поскольку в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы, в списке предоставленных эксперту документов отсутствует акт СМИ № 2354, в акте СМИ фигурирует ссылка на направление УУМ ОМ Н, но это направление без даты, согласно рапорта (л.д. 25, т. 1) у Б в больнице был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, правой кисти, других повреждений не было. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы от 20 мая 2011 г. указано, что в распоряжение эксперта предоставить ряд материалов, в том числе и акт СМИ № 2354. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кораблин И.В., подтвердил выводы заключения эксперта № 2797 и показал суду, что для производства данной экспертизы, по результатам которой им было дано заключение № 2797, ему были представлены: постановление о назначении экспертизы, протокол допроса потерпевшей, акт судебно – медицинского исследования от 18.05.2011 года №2354, исследование по которому производилось на основании направления и, который находился в <данные изъяты>, поскольку при производстве экспертизы либо исследования изготавливается 2 заключения, один из которых остается в <данные изъяты>, а второй остается на электронном носителе. Не указание даты в направлении УУМ ОМ № 1 УВД по г. Липецку Н не является существенным нарушением закона, которое может повлечь признание акта СМИ недопустимым доказательством, поскольку по заложенному в нем смыслу направление свидетельствует о необходимости исследования обстоятельств именно по данному уголовному делу. Довод жалобы о том, что согласно рапорта (л.д. 25, т. 1) у Б в больнице был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, правой кисти, а других повреждений зафиксировано не было, не является нарушением, поскольку диагноз, указанный в рапорте, был записан оперативным дежурным ОМ № 1 УВД по г. Липецку со слов медсестры МСЧ «<данные изъяты>» Ч.
Довод жалобы, что во время ознакомления с материалами дела 4 июля 2012 г. осужденным было обнаружено, что в уголовном деле фигурирует другое постановление на СМЭ, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку является голословным. Суд первой инстанции и судебная коллегия не установили факта фальсификации материалов уголовного дела.
Судом первой инстанции была допрошена по ходатайству стороны защиты свидетель У – жительница <адрес>, которая подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде она не слышала криков и другого шума. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля, и судебная коллегия соглашается с мнением суда.
Довод жалобы о том, что не было установлено точное место совершения преступления, поскольку потерпевшая путается в своих показаниях в этой части, является голословным и опровергается приговором суда.
Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.
При таких обстоятельствах с доводами жалоб о нарушении уголовно -процессуального закона, в том числе об отклонении ходатайств подсудимого, о предвзятом отношении к нему суда, судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка в жалобе Сафроньева в обоснование довода о предвзятости судебного процесса, выразившегося в том, что ему было отказано в ведении аудиозаписи, является несостоятельной, поскольку ч. 5 ст. 241 УПК РФ предусматривает право лица, присутствующего в открытом судебном заседании, вести аудиозапись и письменную запись. Сафроньев мог реализовать свое право, однако, исходя из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство было подсудимым отозвано.
Вопреки доводам жалоб, приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сафроньева в совершении преступлений в отношении потерпевшей Б.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно.
При назначении наказания подсудимому Сафроньеву суд учел степень и характер общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся: одно - к категории умышленного тяжкого преступления и одно - к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного Сафроньева, который ранее судим, привлекался к административной ответственности; не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства; отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в <данные изъяты> России по <данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту содержания в <данные изъяты> России по Липецкой области, учел мнение потерпевшей Б о назначении наказания в виде лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафроньева, суд признал его состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, явку с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сафроньева, суд признал рецидив преступлений.
Суд мотивировал назначение наказания Сафроньеву в условиях изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев данных для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 г. в отношении Сафроньева Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сафроньева Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мартынов
Судьи И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов