Судья: Сутягин Е.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-1600\2012
г. Липецк 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Куликовой А.Н.; при секретаре Юровник Т.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Морозовой В.И. в защиту подозреваемого Ашурова Д.В. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 12.08.2012 г., которым в отношении
АШУРОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> судимости не имеющего; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Срок исчислен с момента задержания с 18 час. 26 мин. 10.08.2012 г.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
10.08.2012 г. СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в отношении Ашурова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту хищения в ночь на 01.08.2012 г. сотового телефона ФИО8 с незаконным проникновением в её жилище.
10.08.2012 г. Ашуров Д.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ поскольку при нём обнаружены явные следы преступления - похищенный телефон.
12.08.2012 г. Добринским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Морозова О.А. просит постановление суда отменить и освободить Ашурова Д.В. из-под стражи, приводя содержание ст. 100 ч.1 УПК РФ и указывая следующее. Следователь не привёл никаких исключительных обстоятельств в подтверждение того, что Ашуров может заниматься преступной деятельностью. Ни одно из возбуждённых против Ашурова дел не окончено, не направлено в суд, по некоторым не предъявлено обвинение. Неизвестно, будет ли доказана его причастность к преступлениям по этим делам. Суд неверно указал объяснение Ашурова по поводу несогласия с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу: Ашуров в с\з пояснил, что он длительное время работает <данные изъяты> и характеризуется там только положительно. Представленные следователем данные о личности подозреваемого далеко не полны, для вывода о необходимости избрания такой меры пресечения не было достаточных оснований и исключительных обстоятельств. Суд не указал, имеет ли место исключительность в данном случае.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Добринского района Липецкой области Плотников Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно избрал в отношении Ашурова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще исследовав и оценив представленный материал.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения..
Из представленного материала усматривается следующее. Ашуров Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности; ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений аналогичной направленности (лд 39); по месту регистрации характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению алкоголя (лд 35). Обоснованность подозрения и задержания подтверждается показаниями потерпевшей, явкой с повинной Ашурова Д.В. В материале имеются сведения о возбуждении в отношении Ашурова Д.В. ещё трёх уголовных дел по фактам совершения краж и незаконного проникновения в жилище 26 и 29 июня с.г.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, расследование которого находится на начальном этапе сбора доказательств, а также исходя из данных о личности Ашурова Д.В., суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Перечисленные обстоятельства суд правомерно признал позволяющими в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Исследовав и оценив все имеющие существенное значение обстоятельства, суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении Ашурова Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод об отсутствии исключительных обстоятельств, подтверждающих то, что Ашуров Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергается изложенными выше сведениями.
Сам Ашуров Д.В. не отрицал фактов совершения им краж имущества других лиц в другое время (лд 44-оборот). В судебное заседание суда кассационной инстанции представлены сведения о соединении 20.08.2012 г. других указанных выше уголовных дел в отношении Ашурова Д.В. (по фактам совершения 26 и 29 июня с.г. преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ) в одно производство с данным делом.
Представленные суду сведения о личности подозреваемого давали достаточные основания для вывода о необходимости избрания Ашурову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод о неверном указании судом объяснения Ашурова Д.В. по поводу несогласия с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (что он нашёл работу) не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, Ашуров Д.В. не пояснял в судебном заседании, что он длительное время работает <данные изъяты>»; он указывал, что в настоящее время работает (лд 44-оборот). Характеристики с этого места работы суду представлено не было.
15.08.2012 г. Ашурову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (краже имущества ФИО8 в ночь на 01.08.2012 г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей).
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Добринского районного суда Липецкой области от 12.08.2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ашурова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морозовой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И.Фролов
Судьи: И.А.Коновалова
И.Л.Ключникова