Докладчик: Фролов Ю.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего), Ключниковой И.Л., Коноваловой И.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Клычева В.А.;
при секретаре Юровник Т.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Клычева В.А. в защиту обвиняемой Фомичевой Е.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2012 г., которым срок содержания под стражей обвиняемой Фомичевой Елене Сергеевне продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 20 сентября 2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы без удовлетворения; судебная коллегия
14.03.2012 г. в отношении Фомичевой Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда 13.03.2012 г. около 19 час. 50 мин. в районе <данные изъяты> на пешехода ФИО6, которая от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась.
16.03.2012 г. в отношении Фомичевой Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. 16.03.2012 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
20.03.2012 г. в 14 час. 42 мин. Фомичева Е.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 22.03.2012 г. Правобережным районным судом г. Липецка в отношении Фомичевой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.03.2012 г. Фомичевой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.3, 125 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся в установленном законом порядке и в настоящее время продлён до 20 сентября 2012 г.
В кассационной жалобе в защиту обвиняемой адвокат Клычев В.А. просит постановление суда отменить, освободить Фомичеву Е.С. из под стражи, поскольку обжалуемое определение суда не соответствует нормам УПК РФ, а также нарушены права, закрепленные ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. В обоснование жалобы указывает следующее. Ранее основанием продления срока содержания Фомичевой Е.С. под стражей до 5 месяцев являлось проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы и совершение действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом защитой заявлялось, что продление срока стражи вызвано не объективными причинами, а волокитой следствия, т.к. судебно-психиатрическая экспертиза была назначена 30.03.2012 г., а фактически начата 14.05.2012 г., т.е. спустя 45 суток. Суд в определении о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев указал, что довод защиты о затягивании предварительного следствия голословен и опровергается представленными материалами. При продлении указанного срока 17.08.2012 г. защитой были представлены материалы, свидетельствующие о волоките при производстве предварительного следствия, выявленные в ходе проверки прокуратурой Правобережного района г. Липецка, в связи с чем 20.06.2012 г. прокурором района внесено представление об их устранении. Следовательно, указание суда в определении от 19.06.2012 г. о голословности доводов защиты о волоките является неправомерным. Фомичевой Е.С. неправомерно неоднократно продляется срок содержания под стражей, что вызвано не объективными причинами и нарушает её права на рассмотрение уголовного дела в разумно короткие сроки. При продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев защита указала на умышленное затягивание следственными органами предварительного следствия, т.к. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была окончена 17.07.2012 г. За месяц до дня последующего продления срока содержания под стражей 17.08.2012 г. следственными органами было выполнено лишь ознакомление с заключением эксперта и предъявлено обвинение в новой редакции. Это является вопиющим нарушением норм УПК РФ и прав Фомичевой Е.С. на правосудие. При этом суд в определении указал, что довод о волоките при производстве предварительного следствия не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в настоящее время, т.к. следователем выполнены требования ст. 216 УПК РФ и он перешёл к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Но сведения об этом суду представлены не были. Более того, не выполнены требования ст. 215 УПК РФ, т.е. ни Фомичева Е.С., ни её защитник не уведомлены об окончании предварительного следствия, поэтому не могли быть выполнены требования ст. 216 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, судом неправомерно и необоснованно были проигнорированы доводы защиты об отказе в удовлетворении ходатайства и не нашли отражения сведения о заявленном ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Фомичева Е.С. содержится под стражей с 20.03.2012 г., и её состояние здоровья ухудшается, что подтверждается представленными медицинскими документами, что ей в условиях следственного изолятора не может быть оказана медицинская помощь в необходимом объёме, исходя из имеющихся у неё заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленного материала следует, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено. Срок следствия продлен до 20.09.2012 г. для выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, т.е. следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились, основания для этого не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось. При этом суд правомерно принял во внимание и указал следующее. Фомичева Е.С. обвиняется в совершении двух преступлений - небольшой и средней тяжести, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. После совершения инкриминируемых ей деяний она скрылась с места ДТП, избежав, тем самым, проведения в отношении неё судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления наркотического или иного опьянения. Фомичева Е.С. не проживает по месту регистрации, по указанному ею месту своего фактического проживания до её задержания не находилась, родственникам не было известно о её местонахождении; она неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Фомичева Е.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с ознакомлением с материалами дела подтверждается представленными документами.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Фомичевой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Фомичевой Е.С. под стражей. Суд подробно и полно исследовал все имеющие существенное значение для решения данного вопроса обстоятельства, дал представленным материалам надлежащую оценку, проанализировал и учёл доводы сторон, в том числе - приведённые защитником, и пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера, не связанная с лишением свободы, не исключит возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда и их обоснованием, считая постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводу о волоките при производстве предварительного суд дал оценку в постановлении, мотивированно отвергнув его. Требование и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка от 20.06.2012 г. об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения и освобождении Фомичевой Е.С. из-под стражи. Судебная коллегия полагает, что с учётом указанных выше обстоятельств, значительного объёма проведённых следственных действий, определённой сложности дела, периода времени, необходимого для выполнения по данному делу требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ и направления дела в суд, нарушений прав обвиняемой Фомичевой Е.С. длительностью содержания под стражей допущено не было. В судебное заседание суда кассационной инстанции представлены сведения о выполнении следственным органом требований ст. 216 УПК РФ, о направлении защитнику обвиняемой уведомлений о проведении следственных действий с Фомичевой Е.С. 20 и 21 августа с.г. (по которым защитник не явился) и о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ запланировано на 27.08.2012 г.
Довод о неправомерности указания суда в определении от 19.06.2012 г. о голословности доводов защиты о волоките не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции, т.к. судебное решение от 19.06.2012 г. вступило в законную силу.
Довод о неправомерном неоднократном продлении срок содержания Фомичевой Е.С. под стражей опровергается соответствующими вступившими в законную силу судебными решениями от 16 мая и 19 июня с.г., которые не отменены в установленном законом порядке.
Довод об умышленном затягивании следственными органами предварительного следствия (т.к. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была окончена 17.07.2012 г., а за последующий месяц было выполнено лишь ознакомление с заключением эксперта и предъявлено обвинение в новой редакции) надуман, голословен и опровергается положениями ст. 38 ч.2 п.3 УПК РФ.
Довод о состоянии здоровья обвиняемой был предметом рассмотрения и оценки суда 1-й инстанции, он мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия. Из представленных документов (в том числе – дополнительно поступившей в суд кассационной инстанции копии справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области от 27.06.2012 г.) не усматривается, что Фомичева Е.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей либо нет возможности оказания ей медицинской помощи в необходимом объёме в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводу жалобы суд при разрешении ходатайства мотивировал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на более мягкую (домашний арест), с чем также соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы как каждый в отдельности, так и в их совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не опровергают вывод суда о необходимости продления Фомичевой Е.С. срока содержания под стражей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемой.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Председательствующий: Ю.И.Фролов
Судьи: И.А.Коновалова
И.Л.Ключникова