Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-1199/2012 Докладчик: Беседин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
судей: Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора: Шварц Н.А.
при секретаре: Стребкове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Филимонова О.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2012 г., которым
Филимонову О.В., <данные изъяты>
в ходатайстве об условно – досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Филимонов О.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно учел нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены, не принял во внимание наличие 13 поощрений, положительной характеристики, длительного срока нахождения в облегченных условиях отбывания наказания, мнение администрации о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 18.08.2008 года Филимонов О.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Липецкой области от 13.03.2008 года по ст.ст. 228.1 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ в виду 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы. Окончательно Филимонову О.В. было назначено наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Филимонов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При рассмотрении материала по указанному ходатайству судом были учтены все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Филимонов О.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним было проведено 9 бесед воспитательного характера, и 2 он раза водворялся в ШИЗО.
Вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Филимонова О.В. за весь период отбывания наказания.
Довод жалобы о том, что снятые и погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в УДО, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об УДО вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В связи с этим, суд правомерно принял во внимание нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым с Филимоновым О.В. проводились беседы воспитательного характера, дважды он водворялся в ШИЗО. Допущенные нарушения характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Длительный срок нахождения осужденного в облегченных условиях отбывания наказания не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Филимонова О.В. об условно-досрочном освобождении не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.
Суд сделал правильный вывод о том, что поведение Филимонова О.В. в период отбывания наказания является нестабильным и цели исправления еще не достигнуты, что условно – досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2012 г. в отношении Филимонова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...