Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22 к - 1502/2012 г.
Докладчик: Ключникова И. Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.,
прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Талалайко В.А.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Талалайко В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Талалайко В.А. в защиту ФИО1 на постановление старшего оперуполномоченного ОКД ОВД по РД отдела № 1 УУР УМВД России по Липецкой области Литвинова А.А. от 15.05.2012 г. об объявлении в международный розыск ФИО1 и на бездействие УМВД России по Липецкой области, возвратив ее заявителю.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Талалайко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Талалайко В.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на то, что УУР УМВД России по Липецкой области в целях неосуществления розыска ФИО1 на территории России вынес постановление от 15.05.2012 г. об объявлении ФИО1 в международный розыск по надуманным основаниям. Жена ФИО1 – ФИО8 обратилась с заявлением о розыске пропавшего мужа в <данные изъяты> по месту фактического проживания ФИО1, поскольку у нее имелись основания полагать, что жизни ее супруга существует реальная угроза.
Материалы проверки по заявлению ФИО8 из Успенского отделения полиции были направлены для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 – 145 УПК РФ в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные материалы туда не поступили.
На основании объявления ФИО12 в международный розыск <данные изъяты> г. было вынесено постановление об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом дознания в лице УУР УМВД России по Липецкой области не проведена проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ сообщения об исчезновении ФИО1 в связи с возможным совершением преступления в отношении него, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ. Это свидетельствует о бездействии органа дознания по пресечению возможно совершенных преступлений в отношении ФИО1, как гражданина РФ.
Поскольку преступления, предусмотренные ст. ст. 126, 127 УК РФ способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, и затруднить доступ к правосудию, то бездействие органа дознания по выявлению и пресечению этих преступлений, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Вынесенное постановление об объявлении ФИО12 в международный розыск также свидетельствует о нежелании органа дознания осуществлять розыскные мероприятия на территории Липецкой области и может расцениваться как бездействие и основание для заключения ФИО1 под стражу.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона.
В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым, судья постановил решение по неисследованным доказательствам.
Согласно копии жалобы адвоката Талалайко В.А., адресованной в Правобережный районный суд г. Липецка, а также его пояснениям в судебной коллегии, к жалобе были приложены письменные документы – доказательства на 31 листе, обосновывающие доводы его жалобы. Однако эти документы без исследования судом были возвращены заявителю, что судебная коллегия признает не законным.
Отказывая в приеме жалобы, судья указал, что из текста жалобы адвоката Талалайко В.А., усматривается, что обжалуется постановление оперуполномоченного, вынесенное в рамках ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».
Однако жалоба адвоката не является доказательством, подлежащим оценке в рамках уголовно – процессуального законодательства, судья нарушил принцип непосредственного исследования доказательств в судебном процессе.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в судебном заседании дать оценку представленным доказательствам, тщательно проверить доводы сторон, оценить все юридически значимые обстоятельства и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 г. по жалобе адвоката Талалайко В.А. в интересах ФИО1 отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Талалайко В.А.
Председательствующий И.И. Мартынов
Судьи И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов