Судья Авдеев В.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-919/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.,
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО11 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2012 года, которым
Жалоба ФИО11 на постановление следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Григорьева А.Л. от 30.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А. мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратился в Елецкий городской суд с жалобой на постановление следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Григорьева А.Л. от 30.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области.
По итогам рассмотрения жалобы принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель ФИО11 просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе с его (ФИО11 личным участием, мотивируя следующим. После отмены судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дело вновь было передано Григорьеву А.Л., который также вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство является нарушением закона, поскольку при признании необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела руководитель следственного отдела отменяет ранее вынесенное постановление и передает заявление следователю, ранее не участвующему в рассмотрении и проверке данного заявления.
Обсудив ходатайство ФИО11 о рассмотрении кассационной жалобы с его участием, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Заявитель ФИО11 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в другом регионе, а именно - в Саратовской области. Действующее законодательство (ст. 77.1 УИК РФ) предусматривает возможность перевода осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве лишь в качестве свидетеля, потерпевшего и обвиняемого; ФИО11 по данному материалу является заявителем. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО11 извещен своевременно и надлежащим образом. Доводы заявителя и его мотивы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением доведены до суда кассационной инстанции. Имеющиеся в деле материалы позволяют суду кассационной инстанции проверить законность, обоснованность и мотивированность принятого судом первой инстанции решения в полном объеме.
В возражениях старший помощник прокурора г.Ельца Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суд проверяет законность и обоснованность постановления.
20.11.2010 года заместителем руководителя Елецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Липецкой области Шеховцовым Р.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 года, вынесенное следователем Григорьевым А.Л., а материалы возвращены для дополнительной проверки.
По результатам проверки 30.11.2010 года следователем Елецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Липецкой области Григорьевым А.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления следователя судом тщательно проверены.
Как следует из представленных материалов, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Григорьевым А.Л. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 соблюдены. В представленных материалах содержится достаточно сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным. Выводы суда обоснованны и убедительно мотивированы.
Довод жалобы о том, что после отмены постановления следователя Григорьева А.А. руководитель следственного органа был не вправе передавать заявление для рассмотрения тому же следователю, не основан на законе. Так, согласно ст. 67 ч.2 УПК РФ, предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Поскольку незаконность и необоснованность действия (бездействия) Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области заявитель связывал непосредственно с вынесением самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то соответственно суд правильно отказал ФИО11 в удовлетворении его жалобы и в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2012 года по жалобе ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Попова В.В. – без удовлетворения.