взыскание расходов

Докладчик: ФИО4 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: ФИО4, ФИО13.,

с участием адвоката ФИО5- представителя ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи Елецкого городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, изменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по заявлению ФИО1 в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения адвоката ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов на юридическую помощь в размере 112000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 109000 рублей.

Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Елецкого городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 80000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не учел ряд обстоятельств, при этом приняв во внимание обстоятельства, которые, по его мнению, не должны учитываться при вынесении решения.

Суд необоснованно указал, что уголовно-процессуальное законодательство не связывает взыскание сумм за оказанные юридические услуги с требованиями гражданско-процессуального законодательства, вместе с тем, суд учел «разумные» пределы размера взыскиваемых сумм, сложность и объем материалов дела, продолжительность участия в судебных заседаниях адвоката, предоставление им доказательств, материальное положение ФИО1.

Суд не исследовал вопрос о причинах заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи на сумму 7000 рублей за день участия при рассмотрении уголовного дела.

Вывод суда о небольшом объеме материалов дела не может быть принят во внимание, так как не все доказательства по делу были исследованы по причине регулярной неявки частного обвинителя в судебные заседания.

Суд не учел, что после вынесения решения мировым судьей по существу были и другие судебные заседания: по заявлению частного обвинителя о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, в связи с судебными разбирательствами в апелляционном и кассационном порядке, в связи с его (ФИО2) заявлением о взыскании расходов на защитника в порядке реабилитации и в связи с последующим обжалованием в апелляционном порядке принятого по нему решения, в связи с новым рассмотрением заявления мировым судьей о взыскании расходов на защитника, а также в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Суд не учел того обстоятельства, что отложение судебных заседаний во всех случаях было связано с неявкой ФИО1 и (или) его представителя.

Вывод суда о пропорциональном снижении размера процессуальных издержек с ФИО1 противоречит рекомендациям по гонорарной практике в <адрес>, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, где указано, что днем занятости адвоката является фактическое участие адвоката в судебном заседании независимо от времени его продолжительности.

Суд необоснованно учел материальное положение ФИО1, не установив его надлежащим образом, так как должностной оклад не является полной заработной платой, а является его базовой частью, факт уплаты алиментов, кроме голословного утверждения в суде, ничем не подтвержден, не установлено, в чем заключается помощь ФИО1 отцу.

Судом не было учтено участие адвоката ФИО5 в качестве его представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей его заявления о реабилитации в январе 2012г.

Суд в обжалуемом постановлении необоснованно учел факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку это его личные обязательства, не связанные с производством по уголовному делу.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Постановлением Елецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании соответствующих соглашений, квитанций по оплате юридических услуг, представленных в судебное заседание, ФИО2 было внесено в кассу ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов» <адрес> денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в обоснование заявленных требований предоставлены суду следующие квитанции, исследованные надлежащим образом и в полном объеме в судебных заседаниях: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 000304 от ДД.ММ.ГГГГ, 000319 от ДД.ММ.ГГГГ, 000003 от ДД.ММ.ГГГГ, 000425 от ДД.ММ.ГГГГ, 000148 от ДД.ММ.ГГГГ, 000161 от ДД.ММ.ГГГГ, 000197 от ДД.ММ.ГГГГ, 000255 от ДД.ММ.ГГГГ, 000290 от ДД.ММ.ГГГГ, 000280 от ДД.ММ.ГГГГ, 000332 от ДД.ММ.ГГГГ, 000023 от ДД.ММ.ГГГГ, 000024 от ДД.ММ.ГГГГ, 000042 от ДД.ММ.ГГГГ, 000081 от ДД.ММ.ГГГГ, 000087 от ДД.ММ.ГГГГ, 000159 от ДД.ММ.ГГГГ, 000184 от ДД.ММ.ГГГГ, 000212 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, правомерно сославшись на ч. 9 ст.132 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в пользу ФИО2 за понесенные им судебные расходы, указанные выше, в сумме 80000 рублей.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правильно учел сложность и объем материалов уголовного дела, продолжительность участия в судебных заседаниях адвоката, представления доказательств, материальное положение ФИО1, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате <адрес> в 2010-2011 годах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и приведенными в их обоснование мотивами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт незаконного обвинения ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния установлен вступившим в законную силу постановлением суда, взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату вознаграждения адвоката, является разумной, определена исходя из его фактических расходов и требований разумности, соразмерности и справедливости, закрепленных законом, изложенные в принесенной кассационной жалобе обстоятельства о том, что суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно указал, что уголовно-процессуальное законодательство не связывает взыскание сумм за оказанные юридические услуги с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не состоятельны.

Не ставит под сомнение вывод суда о не представляющем особой сложности уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ссылка жалобы на отсутствие очевидцев по делу, также как и довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о причинах заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи на сумму 7000 рублей за день участия при рассмотрении уголовного дела.

Опровергается имеющимися материалами дела довод жалобы о том, что суд необоснованно учел материальное положение ФИО1, не установив его надлежащим образом, так как должностной оклад не является полной заработной платой, а является его базовой частью, факт уплаты алиментов, кроме голословного утверждения в суде, ничем не подтвержден, не установлено, в чем заключается помощь ФИО1 отцу. Вышеуказанные обстоятельства, а также факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, имеющие значение для дела, подтверждаются представленными в судебном заседании документами, против приобщения которых, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника ФИО7 не возражали другие участники процесса, а также показаниями свидетеля ФИО8 о факте уплаты алиментов.

Довод ФИО2 о том, что судом не было учтено участие адвоката ФИО5 в качестве его представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей его заявления о реабилитации в январе 2012г., является необоснованным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ ФИО9

Судьи: /подпись/ ФИО4

/подпись/ ФИО14

Копия верна:

Докладчик ФИО4