Судья: Атаманова О.Г.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к - 1571/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Круглик Н.А.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 1 сентября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Круглик Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что суд не учел исключительные обстоятельства, а именно: двоих несовершеннолетних детей, что является в силу ст. 61 смягчающим наказание обстоятельством.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 прокурор Елецкого района Липецкой области Горичев Д.Л. считает продление ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, правомерно сославшись на ст. 108 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Статья 108 УПК РФ предусматривает возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае обвинения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ.

Суд исследовал фактические и правовые основания для продления меры пресечения в отношении ФИО1, обоснованно указав, что продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для выполнения ряда следственных действий, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке ст. 108 ч.3 УПК РФ до 6 месяцев.

Следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 указал, какие именно следственные действия необходимо произвести по уголовному делу. Суд тщательно исследовал доводы ходатайства и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ и обоснованно не нашел таковых, указав, что обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании ему меры пресечения, не изменились. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.

В данном случае суду обвиняемым и защитником не представлено доводов, свидетельствующих об изменении оснований для содержания ФИО1 под стражей.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку нигде не работает, по месту регистрации не проживает, его предыдущая судимость не снята и не погашена.

Довод жалобы ФИО1 о наличии на иждивении детей, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, но может быть учтен судом при постановлении обвинительного приговора.

Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

При обжаловании законности и обоснованности продления срока содержания под стражей судебная коллегия проверила данные обстоятельства и не нашла оснований для отмены постановления суда, не приведены таковые и в кассационной жалобе обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мартынов

Судьи И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов