Судья Африканов Д.С.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1523/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
При секретаре Даниловой Л.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Болдырихиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Ельца Полякова В.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2012 года, которым:
Досов Михаил Иванович освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 19 дней.
На основании ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст. 73 УК РФ на Досова М.И. возложены следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать деяний, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Болдырихиной Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2011 года) Досов М.И. осужден по ст. 30 ч.3 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 30 сентября 2009 года, конец срока – 29 июля 2013 года.
18.06.2012 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Досова М.И. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Постановлением судьи от 10.07.2012 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Ельца Поляков В.С. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, мотивируя следующим. Суд в полном объеме не дал оценки тому обстоятельству, что Досов М.И. ранее допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; по характеру не всегда спокоен и уравновешен. Посещает мероприятия воспитательного характера, но делает не всегда правильные выводы. Не раскаивается в совершенном преступлении, уклоняется от написания извинительного письма потерпевшему. Имеет 4 взыскания, также с Досовым проводились 2 профилактические беседы за нарушения режима содержания. Вопросы трудового и бытового устройства после освобождения не решены. Кроме того, судом не дана оценка доводам представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и помощника прокурора, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
В возражениях осужденный Досов М.И. просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства Досова М.И. представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения Досова М.И. от отбывания назначенного наказания, ссылаясь на то, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.
Суд данные доводы не опроверг, в то время как из представленных материалов следует и в постановлении суда отражено, что за период отбывания наказания Досов М.И. имеет не только поощрения, но и взыскания, за допущенные правонарушения с ним неоднократно проводились воспитательные беседы; осужденный не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного воздействия.
Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что все поощрения получены осужденным после возникновения права на условно-досрочное освобождение, за короткий промежуток времени непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, до этого Досов М.И. поощрений не имел, ничем себя не проявил.
Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда об условно-досрочном освобождении Досова М.И. от отбывания назначенного ему наказания сделаны преждевременно, без учета и надлежащей оценки всех сведений о личности осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу изложенного судебное решение подлежит отмене как постановленное с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2012 года в отношении Досова Михаила Ивановича отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора г. Ельца Полякова В.С.
Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)
Судьи: подпись (Е.П. Летникова)
подпись (Ю.С. Новичков)
Копия верна
Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)