Судья: Кузнецова О.В. Дело №22к-1531/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шаповаловой Е.Н. в интересах заявителя О. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года, которым
О. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению обыска.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н. просит постановление суда отменить, признать действия сотрудников полиции в ходе проведения обыска в ... незаконными, ссылаясь на следующее. Суд необоснованно отверг довод О. о том, что ей не позволили вызывать адвоката несмотря на то, что она настаивала на его присутствии, мотивируя тем, что адвокат скорее всего занят. Считает довод суда о том, что в соответствии с ч.11 ст.182 УПК присутствие адвоката при производстве обыска – право, а не обязанность защитника, противоречащим конституционному праву О. на защиту. Указывает, что в нарушение положений ч.4 ст.182 УПК РФ, до начала проведения обыска О. не представили возможность ознакомиться с постановлением о производстве данного следственного действия, вручив копию постановления суда о проверке законности обыска в жилище лишь после его проведения. В нарушение требований ч.15 ст.182 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, после производства обыска О. не была вручена копия протокола обыска, копия данного протокола никем не заверенная и не читаемая, была ей привезена почти через 8 часов после окончания следственного действия. Ссылается на то, что обыск проводился в квартире, принадлежащей О., которая по данному уголовному делу не имеет статус ни обвиняемого, ни подозреваемого, ни свидетеля, что ставит под сомнение вопрос законности производства обыска в ее жилище. В ходе проведения обыска, в документах на имя О., а именно в паспорте гражданина ..., обнаружены деньги в сумме 700 евро, принадлежащие последней. О. заявила, что данные денежные средства принадлежат не ей, а О., однако они все равно были изъяты. Считает действия сотрудников полиции по изъятию денежных средств, принадлежащих третьим лицам, не имеющим отношения к уголовному делу, незаконными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявитель О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению обыска в ....
17 июля 2012 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В силу положений ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска составляется протокол, копия которого вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.
Из материалов дела следует, что ... в отношении О. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ.
... вышеуказанное уголовное дело соединено с уголовным делом ..., возбужденным ... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.
На основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 02 июля 2012 года разрешено производство обыска в жилище О. по адресу: ..., в целях отыскания и изъятия денежных средств, свободных образцов голоса на электронных носителях, а также отыскания иных ценностей полученных преступным путем, предметов и документов, имеющих значение по делу и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ.
... с ... минут в жилище подозреваемой О. по адресу: ... оперуполномоченным отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области Чивилевым Д.В. был проведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол, копия которого была вручена О. ...
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу О. о признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению обыска в ее жилище, установив, что обыск был проведен без нарушений процессуальных норм действующего законодательства и конституционных прав О., а именно при наличии постановления суда о разрешении производства данного следственного действия и соблюдении процедуры его проведения. Судом было установлено, и не оспаривалось самим заявителем, что до начала обыска, О. было предъявлено судебное решение, разрешающее его производство; предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; обыск проведен в присутствии двух понятых; участникам следственного действия разъяснены права, что подтверждается их подписями; при производстве обыска составлен протокол, копия которого была вручена О.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту интересов заявителя О. о нарушении положений ч.4 ст.182 УПК РФ, что выразилось в непредоставлении О. судебного решения о разрешении производства обыска до начала следственного действия, о нарушении права О. на защиту ввиду отсутствия при производстве обыска защитника, о нарушении требований ч.15 ст.182 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, что выразилось во вручении О. незаверенной и нечитаемой копии протокола обыска спустя 8 часов после производства следственного действия, аналогичны тем, которые выдвигались ею и заявителем О. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, они тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. С выводами суда по указанным доводам судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности. Само по себе несогласие адвоката Шаповаловой Е.Н. с оценкой суда не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Довод жалобы о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию денежных средств в размере 700 евро, принадлежащих О., не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции не заявлялся.
Требования адвоката Шаповаловой Е.Н. о признании незаконными действий сотрудников полиции в ходе проведения обыска в ..., не являются в силу положений ст.373 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаповаловой Е.Н. в интересах заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А. П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.А. Коновалова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова