Судья: Мирошник О.В. Дело № 22-1513/2012
Докладчик: Мартынов И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мартынова И.И., судей Ключниковой И.Л.,Борисенка Ю.Ф., с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2012 г., которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Липецка на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления; подсудимого К., просившего постановление суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении гособинитель Морозова Е.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая следующее. Суд пришёл к выводу о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, т.к. период содержания притона К. с 16.02.2012 г. по 30.05.2012 г. вменён следственным органом неправильно; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.05.2012 г. указано, что К.. содержал притон с 16.02.2012 г. «по настоящее время» - по 26.05.2012 г. К. с данным постановлением ознакомлен 30.05.2012 г. в день проведения обыска в его квартире. В период с 20 марта по 13 апреля 2012 г. К. находился на стационарном лечении <данные изъяты>. Довод суда о несвоевременном уведомлении К.. о возбуждении в отношении него уголовного дела не может препятствовать рассмотрению дела судом по существу. Следствием вменяются К. даты содержания притона 16, 17, 20 и 30 мая с.г. Период его нахождения на лечении с 20 марта по 13 апреля 2012 г. следствием не указан как содержание притона. В данном случае действия К. охватываются единым умыслом, т.к. содержанием притона он занимался до поступления в стационар и продолжил после выписки. Вывод суда о необоснованно вменённом периоде содержания К. притона также не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, т.к. данный факт устраним в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в постановлении выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.
Судом указаны следующие основания для возврата уголовного дела прокурору.
Исходя из содержании предъявленного К. обвинения, он в своей квартире содержал притон для потребления наркотических средств в период с 16 февраля по 30 мая с.г. Информация о содержании притона поступила в УФСКН РФ по Липецкой области 16.02.2012 г. Факт функционирования притона установлен оперативным путём 15.03.2012 г. После этого в мае с.г. в отношении К. были проведены ОРМ, в результате которых выявлены факты содержания притона с 16 февраля по 24 мая с.г. (дата рапорта об ОРМ).
Уголовное дело в отношении К. возбуждено 26.05.2012 г. С постановлением о возбуждении К. ознакомлен лишь 30 мая с.г., т.е. в день проведения обыска в его жилище в рамках возбуждённого дела, что не согласуется с положениями ст. 146 ч.4 УПК РФ.
В период с 20 марта по 13 апреля с.г. К. находился на стационарном лечении в больнице, <данные изъяты>
Из имеющихся материалов невозможно сделать обоснованный вывод о времени совершения инкриминированного К. преступления. Устранить данные нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно, т.к. это повлечёт за собой существенное изменение судом предъявленного К. обвинения и нарушение его права на защиту.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вывод суда о том, что при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Все приведённые судом как основания для возвращения дела прокурору факты и обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного дела судом по существу и не исключают возможности вынесения судебного решения без нарушения права подсудимого на защиту.
Вменение в вину К. фактов содержания им притона после возбуждения уголовного дела (как и вменение в вину содержания притона в период нахождения на стационарном лечении подлежит проверке и оценке при исследовании всех доказательств по делу в их совокупности).
Несвоевременное уведомление К. о возбуждении в отношении него уголовного дела не может быть расценено как нарушение, препятствующее рассмотрению дела судом по существу.
Материалы дела содержат достаточные сведения о времени совершения инкриминированного К. преступления, а устранение указанных судом несоответствий в датах возможно в ходе судебного разбирательства без ухудшения положения обвиняемого. Это согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, доводы кассационного представления подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2012 г. о возвращении прокурору Советского района г. Липецка уголовного дела по обвинению К. по ст. 232 ч.1 УК РФ отменить; дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий- судья: И.И.Мартынов
Ю.Ф.Борисенок
И.Л.Ключникова