Докладчик: Мартынов И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи: Мартынова И.И., судей Бориснка Ю.Ф., Ключниковой И.Л.,с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Рыкова А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2012 г., которым в удовлетворении ходатайства Рыкова А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Рыков А.В. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Вывод суда об отсутствии в приговоре указаний на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не обоснован и противоречит содержанию приговора, т.к. при определении размера наказания суд учитывал такие смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование установлению всех обстоятельств преступления; данные о личности подсудимого; первую судимость. Суд фактически учитывал активное способствование установлению всех фактических обстоятельств преступления как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. На момент вынесения приговора при указанных обстоятельствах наказание не могло превышать 3\4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, т.е. могло быть назначено в пределах от 6 лет до 11 лет 3 месяцев лишения свободы. После внесения изменений в ст. 62 ч.1 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 г. наказание предусмотрено от 6 до 10 лет лишения свободы. Таким образом, изменения, внесённые в ст. 62 УК РФ, улучшают положение осуждённого, так как максимальный срок наказания снижен на 1 год 3 месяца. Поэтому суд обязан был пересмотреть приговор и снизить срок наказания в силу ст. 10 ч.2 УК РФ, ст. 54 ч.2 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 г. Суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; это мнение противоречит требованиям УК РФ и Конституции РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала усматривается следующее.
Рыков А.В. осуждён по приговору <адрес> районного суда Брянской области от 19.04.2007 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 г.) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как видно из приговора <адрес> районного суда Брянской области от 19.04.2007 г., при назначении наказания Рыкову А.В. суд учитывал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование установлению всех обстоятельств преступления; характеризующие данные о личности подсудимого; общественную опасность и характер содеянном им; первую судимость. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в приговоре не указаны. Ни одно из приведённых выше обстоятельств не предусмотрено п.п. «и» или «к» ст. 61 ч.1 УК РФ. Таким образом, наказание Рыкову А.В. по данному приговору назначалось без учёта ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Как видно из приговора <адрес> районного суда Брянской области от 19.04.2007 г., наказание Рыкову А.В. назначалось без применения правил ст. 62 УК РФ в пределах 2\3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (лд 3-5).
Довод о том, что на момент вынесения приговора наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ с учётом применения ст. 62 УК РФ составляло от 6 лет до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, а в данный момент с учётом применения ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 г. №141-ФЗ) составляет от 6 до 10 лет лишения свободы, поэтому суд обязан был пересмотреть приговор и снизить срок наказания, основан на неправильном толковании уголовного закона и опровергается представленным материалом, в том числе – указанным выше приговором <адрес> районного суда Брянской области от 19.04.2007 г.
Довод о том, что суд фактически учитывал активное способствование установлению всех фактических обстоятельств преступления как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, опровергается содержанием указанного приговора, в котором нет указаний о применении положений ст.ст. 61 ч.1 п. «и»; 62 ч.1 УК РФ. Активное способствование установлению всех обстоятельств преступления не равнозначно «активному способствованию раскрытию и расследованию преступления» (предусмотренному п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Довод о принятии судом во внимание мнения прокурора, противоречащего требованиям УК РФ и Конституции РФ, не состоятелен, т.к. решение суда основано не на мнении прокурора, оно вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 ч.4, 8, 15 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе - положений ст.ст. 10 ч.2, 62 УК РФ, ст. 54 ч.2 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 г., при рассмотрении ходатайства осуждённого и постановлении судебного решения допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 г. в отношении осуждённого Рыкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Мартынов
Судьи: Ю.Ф.Борисенок
И.Л.Ключникова