Судья: Драганов С.В. Дело № 22-1512/2012
Докладчик: Мартынов И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мартынова И.И., судей Борисенка Ю.Ф., Ключниковой И.Л.с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Измалковой Т.С.рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гришко М.А. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2012 г., которым уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.1 УК РФ, возвращено Грязинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Ш. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И.,мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
19.06.2012 г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступило уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.1 УК РФ.
16.07.2012 г. указанным судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Суд пришёл к выводу о том, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ш. не согласуется с текстом обвинительного заключения в части указания лица, передавшего взятку: согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.05.2012 г. взятку П. передавал Ш.П.С., в обвинительном заключении указано, что взятку П. передавал Ш.П.Н., т.е. другое лицо. По мнению суда, при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании. Их устранение не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, поэтому дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гришко М.А. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ», приводя эти положения и указывая следующее. В обвинительном заключении фамилия, имя и отчество подсудимого упоминаются многократно и лишь в одном случае, в последнем абзаце предъявленного обвинения, отчество обвиняемого указано неверно. Данное нарушение не является существенным нарушением закона, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, которое препятствовало бы рассмотрению дела по существу. В ходе судебного разбирательства личность подсудимого была установлена, именно в отношении Ш.П.С. было возбуждено уголовное дело, предъявлено ему обвинение, именно его следователь допрашивал в качестве обвиняемого. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения на основе данного заключения, соответствует материалам дела.
Из постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемого от 28.05.2012 г. (лд 142) и обвинительного заключения (лд 211) усматривается (и это не оспаривается в кассационном представлении), что изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в части указания полных данных о личности лица, непосредственно передавшего взятку преподавателю П.
Данное нарушение является существенным ввиду следующего.
Согласно ст. 171 ч.2 п.п. 3, 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а также описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащим доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно ст. 220 ч.1 п.п. 1, 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По смыслу данных норм закона в их сочетании фамилия, имя и отчество обвиняемого в указанных процессуальных документах должны быть идентичны. Это необходимо для обеспечения обвиняемому возможности защищаться от конкретного обвинения и приводить доводы в его опровержение. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оно не может быть самостоятельно изменено судом по сравнению с указанным в обвинительном заключении, поскольку этим нарушается право обвиняемого на защиту.
Допущенное при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушение указанных выше требований ст. 220 ч.1 п.п. 1, 3 УПК РФ суд обоснованно расценил как существенное и пришёл к выводу о неустранимости его в судебном заседании и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Этот вывод суда надлежаще мотивирован и основан на материалах дела.
Доводы кассационного представления о несущественности отмеченного судом нарушения, о том, что в обвинительном заключении фамилия, имя и отчество подсудимого упоминаются многократно и лишь в одном случае в последнем абзаце предъявленного обвинения отчество обвиняемого указано неверно (что не нарушает право подсудимого на защиту), об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены постановления суда.
Довод о том, что в ходе судебного разбирательства личность подсудимого была установлена, именно в отношении Ш.П.С. было возбуждено уголовное дело, предъявлено ему обвинение, именно его следователь допрашивал в качестве обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены данного постановления и удовлетворения кассационного представления не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2012 г. о возвращении Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Ш. по ст. 291 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.И.Мартынов
Судьи: Ю.Ф.Борисенок
И.Л.Ключникова