Судья: Грабовская С.И. дело № 22к-1511/2012 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2012 года, которым его жалоба на ответ следователя следственного комитета по Советскому округу г.Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и признать ответ следователя незаконным, ссылаясь на следующие доводы.
Он просил привлечь к ответственности судью ФИО10, а не следователя ФИО11. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя не препятствует рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности судьи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 мая 2012 года было отменено постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что суд, оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения, не учел, что заявитель просил привлечь к ответственности судью ФИО10, а не следователя ФИО11 суд не рассмотрел доводы ФИО1 по существу и не дал им оценки. При этом судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, изучить доводы жалобы.
Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, не дал оценки доводу ФИО1 о том, что в своем обращении он просил привлечь к уголовной ответственности судью ФИО10, а не следователя ФИО11, в ответе следователя ФИО5 на заявление ФИО1 от 14.07.2011г. о привлечении к уголовной ответственности судьи ФИО10 указано об отсутствии состава преступления в действиях следователя ФИО11.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам жалобы, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу ФИО1
Председательствующий Черешнева С.А.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.