Судья: ФИО15 Дело № г.
Докладчик: ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО13,
судей: ФИО3, ФИО16
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, проживающая по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч. 3 У К РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 9 дней, постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по приговору Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, просит о снисхождении, указывая следующее. Суд не учел, что потерпевший ФИО6 претензий к нему не имеет, иск подавать отказался и просил суд не лишать ФИО1 свободы. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и уменьшить срок содержания в исправительной колонии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает состоявшийся приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что ФИО1 в суде виновным себя не признал, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал следующее. Он стал ругаться на ФИО6 за то, что тот зашел в зал обутым. В это время он находился на кухне, а ФИО6 - в зале. Тогда он взял на кухне со стола кухонный нож и пошел следом за ФИО6 в зал. Умысла на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений у него не было, он только хотел его припугнуть. Он вошел в зал и остановился, а ФИО6 накинулся на него, ударил или по лицу, или в грудь. Он обхватил ФИО6 двумя руками спереди назад, нож он держал в том же положении. Они сцепились: упали на диван, при этом ФИО6 оказался сверху и начал его душить коленом. Возможно, когда он и ФИО6 сцепились и падали на диван, или когда он обхватил ФИО6 руками перед падением на диван, то неосторожно зацепил ФИО6 ножом, в результате чего причинил ему телесное повреждение слева в боку.
Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО9, который предложил ему сходить к ФИО1. В квартире у ФИО1 были ФИО7 и ФИО8, с которыми они стали на кухне распивать спиртное. Ему стало жарко, и он пошел в зал, чтобы там снять толстовку. ФИО1 сделал ему замечание на то, что он вошел в зал обутым, поскольку тот сделал уборку. Сняв кофту, он вернулся на кухню, где они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он вновь зашел в зал, забыв разуться. ФИО1 зашел в зал следом за ним. Они начали по этому поводу ругаться. ФИО1 вышел из зала на кухню и вернулся вновь в зал, подошел к нему и толкнул правой рукой в левый бок. От удара ФИО1 он почувствовал в боку приток тепла и пощипывание. Он провел рукой по боку, рука была в крови. Он набросился на ФИО1, свалил его с ног и прижал к полу. В этот момент в зал вошел ФИО9, оттащил его от ФИО1, и он потерял сознание.
Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6
Свидетель ФИО10 показала, что со слов ФИО9 ей стало известно, что между её мужем и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 порезал её мужа.
Эксперт ФИО11 в суде пояснил, что вывод о невозможности получения ФИО6 колото-резаного ранения при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО1, он сделал с учетом направления раневого канала.
В приговоре дана оценка показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью других доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ, а именно:
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс. Это повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, действовавшего в направлении сверху вниз, слева направо, каким могло быть лезвие ножа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся колото-резаное ранение у ФИО6 не могло быть получено при обстоятельствах, указанных ФИО12, так как раневой канал имел направление сверху вниз, слева направо, проникал в плевральную полость. Нож должен быть лезвием направлен назад.
Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационной жалобе осужденным ФИО1 не оспаривается.
Судом в обжалуемом приговоре дана надлежащим образом мотивированная оценка доводам и версиям осужденного ФИО1, отвергнутым с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления; данные о личности осужденного, который судим, по месту отбытия наказания и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым послужило неправильное поведение потерпевшего ФИО6, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее 2\3 максимального срока наказания по ст. 111 ч.1 УК РФ. Размер этого наказания с учётом указанного положения закона не является предельным. Поэтому нарушений требований ст. 60 УК РФ не допущено.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением требований ст.ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия.
Суд принял правильное мотивированное решение о назначении осужденному ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, для обеспечения целей наказания в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для его снижения или иного смягчения, а также изменения вида исправительного учреждения.
Довод осужденного, что потерпевший ФИО6 к нему претензий не имеет и просил не лишать свободы ФИО1, что является смягчающими обстоятельствами, судом были учтены в полной мере.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО13
Судьи: ФИО3
ФИО17