Дело №
Судья: ФИО23
Докладчик: ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО20,
Судей: ФИО3, ФИО24
С участием прокурора ФИО4,
Адвоката ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, кассационной жалобе потерпевшей ФИО7, кассационной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, осуществлявший уход за престарелыми пенсионерами, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> прож.: <адрес>6, военнообязанный, судимости не имеющий,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО3., выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационном представлении гособвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что действия ФИО1 суду надлежало квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти ФИО11, о чем свидетельствует количество нанесенных травматических воздействий, в том числе в жизненно-важные органы (шею), характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Показаниями очевидцев подтверждается тот факт, что смерть ФИО11 наступила непосредственно после причинения ему телесных повреждений ФИО1 в короткий промежуток времени. На л.6 приговора при анализе показаний свидетеля ФИО12 в части опровержения показаний подсудимого судом предложение не окончено, в связи с чем лишено смысла. На л.14 приговора суд ссылается на детализацию телефонных переговоров, но юридической оценки этому доказательству не дает. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее его личности, отношению к содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, целям наказания. ФИО1 вину в содеянном не признал, потерпевшей извинений не принес, на следствии и в суде пытался избежать наказания, давая противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не представлены доказательства наличия у ФИО1 умысла именно на убийство ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 по телефону сказал ей, что едет к дому ФИО11, чтобы устроить там «кровавое месиво», т.е. с намерениями убить, что впоследствии он и сделал. Ранее ФИО1 долгое время профессионально занимался боксом, поэтому он наносил все удары ФИО11 в жизненно важные органы, в голову и шею, от его последнего удара ногой в область подъязычной кости наступила смерть. Согласно показаниям ФИО19 она приехала по вызову очень быстро в течение 8 мин., но у ФИО11 давление и пульс отсутствовали, т.е. смерть наступила в короткий промежуток времени. Также умысел ФИО1 именно на убийство подтверждается и заключением СМЭ, где отражены телесные повреждения, которые свидетельствуют о силе ударов, нанесенных ФИО1, и именно о намерениях его причинить смерть ФИО11 Согласно заключению СМЭ смерть ФИО11 наступила в короткий промежуток времени, что также подтверждает факт намерений ФИО1 именно на причинение смерти ФИО11
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ст.108 ч.1 УК РФ и назначить минимальное наказание. Указывает, что с учетом детализации телефонных разговоров суд мог установить точное время причинения повреждений ФИО1, а поэтому интервал в 45 мин. является недопустимым и свидетельствует о том, что суд уклонился установить истину по данному делу. Считает, что показания потерпевшей Казюлиной, свидетелей Раковой, Митиной, Татыркиной, Фроловой, Федюниной не являются допустимыми доказательствами, т.к. они очевидцами преступления не были, о происшедшем им известно с чьих-либо слов (потерпевшей – со слов Раковой и ФИО22, Раковой – со слов ФИО22). Показания свидетеля Раковой в приговоре не завершены, поэтому не свидетельствуют об умысле ФИО22 на причинение тяжкого вреда здоровью Казюлину. ФИО22 не отрицал, что ударил левой и правой рукой Казюлина, один раз ударил его лежащего на земле ногой, но сделал это, т.к. Казюлин неожиданно напал на него с ножом в руке. Никто из указанных лиц не видел самого начала конфликта, поэтому их показания подлежат исключению из числа доказательств обвинения. Показания подсудимого остались неизменными в одной части - он знал, что его жена была наедине с Казюлиным, который приставал к ней, Казюлин вышел к нему с ножом в руке. Именно о ноже в руке говорила и свидетель Ракова. Свидетель ФИО22 при ее первоначальном допросе и позже говорила всегда, что Казюлин домогался ее, когда приехал ФИО22, Казюлин взял нож, открыл дверь и ушел. Показания ФИО22 имеют незначительные неточности, суд не уточняет в чем конкретно эти показания нельзя брать в основу обвинения, и чем они опровергаются. Суд не учел, что ФИО22, Ракова, Зражевская показали, что Казюлин, узнав, что ФИО22 намерен приехать в его дом, сказал, что отрубит ФИО22 голову и закопает, не учел, что Казюлин был судим, характеризовался по месту отбывания наказания и по месту жительства отрицательно. Именно противоправные действия Казюлина, неожиданное нападение на ФИО22 заставило его превысить пределы необходимой обороны. Необнаружение ножа на месте происшествия, не свидетельствует о его отсутствии в руке Казюлина. Показания Казюлиной и Раковой о том, что все ножи находились на месте, не правдивы, т.к. они близкие родственники погибшего и заинтересованы в исходе дела. Свидетель Федюнина не опровергает факт неожиданного нападения со стороны Казюлина, т.к. данный свидетель уточнила, что разговор продолжался не более 1 мин., тогда как никто не отрицает, что Казюлин и ФИО22 разговаривали друг с другом через закрытую дверь дома. Суд признал доказанным факт взятия ножа в руки Казюлиным, т.е. в этой части посчитал показания ФИО22 и свидетеля ФИО22 достоверными, а следующие действия суд установил, исходя из показаний подсудимого, и никакой оценки не дал показаниями ФИО22, которая всегда говорила, что Казюлин вышел из дома с ножом. Лишь ФИО22 являлась прямым и единственным очевидцем конфликта между Казюлиным и ФИО22, который вспыхнул именно из-за неправомерных действий Казюлина, ее показания подтверждают то, что Казюлин открыто высказал угрозу расправы над ФИО22, поэтому Казюлин ушел с ножом из дома, поводом к этим обстоятельствам, в частности, явилось и прошлое Казюлина, и непосредственные события между ним и ФИО22.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО9 потерпевшая ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 19 часов к дому Казюлиных за женой и дочкой. С ФИО11 у него не сложились отношения, также он был зол на ФИО11, т.к. тот не сообщил ему, что ФИО10 с дочкой приехала к нему в дом, и по телефону сказал, что он (ФИО22) в этот день их не увидит. Он стал рваться в дом к ФИО11, требовал открыть дверь, но ФИО11 отказывался это делать. Когда он крикнул ФИО11, что войдет в дом даже через окно, ФИО11 открыл ему дверь, держа в правой руке нож. За ФИО11 стояла ФИО10 Он сказал ФИО11, чтобы тот бросил нож. ФИО10 также просила ФИО11 бросить нож, тот бросил нож. Он попросил ФИО11 выйти и пройти с ним во дво<адрес> пошли по бетонной дорожке вдоль дома, он - впереди, а ФИО11 - за ним следом. Он был очень зол на ФИО11, и, не дождавшись, пока они зайдут за угол дома, практически на углу дома, развернулся и кулаком левой руки нанес сильный удар в область челюсти шедшего за ним ФИО11, тот упал на бетонную дорожку, на спину, он нагнулся над ним и с силой нанес ему еще 3 удара кулаком правой руки в область челюсти. От ударов у ФИО11 нос и челюсть подверглись разрушению. Затем он нанес ему удар правой ногой «с носка» в область лица. Когда он отходил от ФИО11, тот был жив и просто хрипел. Он прошел обратно к дому, дверь открыть не смог, т.к. ранее он сломал на ней ручку. Он шваброй разбил окно в пристройке, разбитыми стеклами он порезал себе руки, залез в окно и прошел внутрь дома, забрал жену и ребенка и уехал из дома Казюлиных;
В приговоре дана оценка показаниям ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании и противоречиям в этих показаниях. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
-показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехала ФИО10, которая поругалась с мужем ФИО1 ФИО10 неоднократно уходила от мужа, говорила, что не может больше с ним жить. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ей позвонил муж ФИО11 и сказал, что он пришел домой. Когда она собиралась домой, позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО1 убил ФИО11. Она видела, что у ФИО11 лицо было разбито. В доме было разбито окно на кухне, ручка на входной двери снаружи была отломана, ключ от двери лежал на стенке. Все ножи находились в доме. Когда она пришла, во дворе ножей не было. ФИО10 ей рассказала, что они с ФИО11 спокойно разговаривали. Потом позвонил ФИО1 и сказал, что приедет, подъехал и начал звонить, звал ФИО11, подошел к двери и начал рвать ручку. ФИО11 взял нож, потом положил его на место и вышел. Далее, со слов ФИО10, она услышала крик и поняла, что ФИО1 бьет ФИО11 Она закрылась в спальне, но ФИО1 разбил окно, влез в дом и забрал ее. ФИО11 не мог приставать к ФИО10, т.к. он относился к ней как к дочери;
-показаниями свидетеля Раковой О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 узнала, что ФИО10 ушла от мужа и собирается приехать к Казюлиным. Ранее ФИО10 неоднократно уходила от своего мужа, т.к. ФИО1 над ней издевался. 19 мая она приехала в дом Казюлиных, где находились ФИО10 и ФИО8 со своими детьми. ФИО22 позвонил муж, сказал, что приедет и устроит «кровавое месиво» и уедет. Она предложила ФИО10 уехать с ними, но приехал отец, и та осталась. Она передала ФИО11 угрозу ФИО1 ФИО11 просил успокоиться. Она с ФИО8 уехала около 19 часов. Минут через 40 ей позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО11 убил муж ФИО10 В месте, где лежал отец, ножа она не видела. В доме было разбито стекло, все ножи находились в доме. ФИО14 рассказала, что услышала звук разбитого стекла и увидела, как ФИО1 бьет ногой ФИО11 20 мая ФИО10 рассказывала, что увидела в окно, как ФИО1 сверху бьет ФИО11, поэтому спряталась в спальне и закрыла дверь, а ФИО1 разбил потом окно, и залез в дом через него. ФИО10 оставила в их доме все свои вещи и обувь. ФИО8 ей сказала, что звонила ФИО1, спрашивала, что случилось, тот сказал, что если бы у него было время, он бы вообще отрезал ему голову и закопал. ФИО10 рассказала, что разговаривала с ФИО11 на кухне, когда приехал ФИО1 и постучал в дверь, сказал, что приехал за женой и ребенком. ФИО11 взял нож, но ФИО1 сказал, что он без ножа, и отец положил его обратно и вышел на улицу;
-показаниями свидетеля Митиной Л.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15-20 мин. с кухни увидела, что на улице стоят ФИО14 и ФИО15, которые ей рассказали, что ФИО11 убит. Фролова и Федюнина слышали, звон разбитого стекла. Фролова видела, как ФИО1 ударил ФИО11, сообщила ей, что ФИО11 убил ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она услышала, что со стороны дома Казюлиных мужской голос говорил приказным тоном: «Открой дверь и или я разобью стекло». Через некоторое время она услышала звон бьющегося стекла. Затем она увидела, что из дома Казюлиных ФИО1 грубо вытолкнул ФИО10 и сказал «Быстро иди в машину». Затем она услышала голос соседки ФИО14, которая сказала: «Ты что делаешь?» Она увидела лежащего на земле ФИО11 Ей сказали, что ФИО11 сильно избили, он скончался на месте;
-показаниями свидетеля ФИО14, которая примерно до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала брань, звон разбитого стекла у Казюлиных. Вышла на улицу и видела, как подсудимый пнул лежащего на земле ФИО11, зашел в дом, забрал жену и уехал. ФИО22 была без вещей и босиком. У ФИО11 была на лице кровь, также была кровь на стене и вокруг ФИО11, он агонировал. На земле рядом с ФИО11 лежал телефон и очки, ножа не было. Она вызвала «скорую помощь»;
-показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она увидела ФИО16, ФИО8 и ФИО10 с детьми, которые стояли на <адрес> часов она услышала разговор 2 мужчин на средних тонах, один из голосов принадлежал ФИО11, длительность разговора составляла не более 1 мин. Каких-либо стуков и ударов она не слышала. Через 2-3 мин. она услышала, как мужчина, с которым разговаривал ФИО11, сказал, открывай дверь, или сейчас выбью стекло. После этого она услышала звон разбитого стекла. На улице около машины стояла ФИО10 с дочерью на руках, завернутой в одеяло. Как только она подошла к автомобилю, из калитки дома Казюлиных быстро вышел мужчина, правая рука у него в области кисти была в крови. Он и ФИО22 быстро сели в автомобиль и уехали. Она с Фроловой подошли к ФИО11, у него на лице была как будто какая-то «красная маска». Фролова сказала, что приезжал ФИО1, между ним и ФИО11 произошел конфликт, она видела как ФИО1 наносил удары ногами лежащему на земле ФИО11 ФИО11 не двигался, изо рта шли сгустки крови. Бригада «скорой медицинской помощи», осмотрев ФИО11, констатировала его смерть;
-показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО22 и ушла от него, приехав домой к Казюлиной. Примерно в 22 часа ей на сотовый позвонил ФИО1, узнал, где она находится, они помирились. 19 мая примерно в 12 часов к ней приехала родная сестра ФИО8 с сыном, а через час – ФИО12 с ребенком. В течение дня ей на сотовый неоднократно звонил ФИО1, хотел приехать в гости. Она сказала об этом ФИО8 и ФИО12 Когда она стояла в коридоре, то услышала, что кто-то дергал за ручку входной двери. ФИО1 попросил ФИО11 открыть ему дверь, сказал, что если тот не откроет дверь, то он разобьет окно. ФИО11 взял нож, вышел с ним и закрыл дверь. Примерно через минуту закричала соседка. На кухне в окно она увидела, что ФИО1 был немного наклонен над землей, наносил удары ФИО11 Она стала открывать дверь дома, но у нее не получилось, т.к. дверь сама по себе открывалась тяжело. ФИО1 сказал, что он не может открыть дверь, т.к. была оторвана ручка. ФИО1 разбил окно и залез в дом. Она оделась и с ФИО1 пошла на улицу, затем они уехали на автомобиле. Позже ФИО8 позвонила ФИО1 и сказала ему, что ФИО11 умер;
-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она с сыном поехала в гости к ФИО10, которая была у Казюлиных. ФИО10 проживает с мужем и ребенком на <адрес>. У них в семье постоянно происходили конфликты, ФИО1 неоднократно избивал ФИО10, она несколько раз видела у нее синяки. ФИО1может проявлять агрессивность, на критику и замечания он реагирует неадекватно. ФИО10 постоянно его боялась, поэтому она практически сразу с ним мирится. Когда она приехала к ФИО10, то кроме нее дома никого не было. Из телефонного разговора между Фадеевыми стало ясно, что ФИО1 хочет приехать и увидеться с дочерью. ФИО10 сказала, что если ФИО1 не дадут увидеться с дочерью, то он приедет и «устроит кровавое месиво», заберет ребенка и уедет, и отца ФИО12 не боится, говорил, что убьет его, если будет нужно, и его никто не остановит. Около 16 часов приехала ФИО12 с ребенком. ФИО12 они рассказали, что звонил ФИО1, угрожал. ФИО12 вызвала такси. Около 18:40 приехал ФИО11 ФИО12 рассказала отцу про угрозы ФИО1, ФИО11 пошел их провожать. Примерно в 18:50 они уехали на такси. В квартире Казюлиных оставались ФИО10 с дочерью и ФИО11 Когда она гуляла по улице, ей на мобильный позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она отдала телефон ФИО10 для разговора. Она ответила, что они уже уехали, и ФИО10 осталась у Казюлиных с ФИО11 Около 19:55 ей позвонила ФИО12 и сказала, что ее отца убил ФИО1 Она сразу позвонила ФИО1 и спросила у него, зачем он избил ФИО11 ФИО1 ответил, что если было бы время, то он бы еще «отрезал ему голову», «забил бы на смерть»;
-показаниями свидетеля Кретовой Т.Н., что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову с бригадой по Сафонова, <адрес>. На момент приезда мужчина был мертв. Он лежал возле дома, у него была разбита голова, рядом с погибшим лежал телефон, очки, ножа не было;
-показаниями эксперта ФИО17 о том, что смерть ФИО11 наступила в течение до 10 мин. с момента причинения ему травмы шеи в результате асфиксии, вызванной отеком голосовых связок. Телесные повреждения ФИО11 причинены не менее чем от 15 травматических воздействий;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра у <адрес>.19 по <адрес> был обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, повреждениями в области головы, разрушенными костями лицевого скелета, патологической подвижностью грудной клетки справа. В ходе осмотра места происшествия обнаружены два осколка стекла, пеленка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Около трупа ножа обнаружено не было;
-заключением СМЭ трупа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в короткий промежуток времени в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся образованием кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, отека голосовых связок, осложнившейся асфиксией. Данные повреждения состоят с наступлением смерти ФИО11 в прямой причинно-следственной связи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также при СМЭ трупа обнаружены различные повреждения, которые в причинно-следственной связи со смертью ФИО11 не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинившие средней тяжести вред здоровью;
-заключением дополнительной СМЭ трупа ФИО11 №, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО11, в том, числе повлекшие смерть потерпевшего, могли образоваться при нанесении ФИО1 ударов кулаками рук и ногой, обутой в обувь, как указано в допросе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако количество травматических воздействий по телу потерпевшего было значительно больше,
-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Все доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и обоснованно были положены в основу данного приговора.
Согласно ст. 75 ч.2 п.2 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
В данном случае оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, как на то указывает адвокат в жалобе, не имелось. Так, потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО12 охарактеризовали погибшего и подсудимого, указали на обстановку в доме и рядом с трупом, а также сообщили сказанное им непосредственным очевидцем случившегося – ФИО10 ФИО12 также присутствовала при звонках ФИО1 и слышала о его угрозах в адрес ФИО11 ФИО13 сообщила о сказанном ей ФИО14 и ФИО15 ФИО18 слышала сама, как ФИО1 требовал открыть дверь, угрожал разбить стекло, слышала звон бьющегося стекла, видела, как из дома Казюлиных ФИО1 грубо вытолкнул ФИО10 и сказал «Быстро иди в машину», слышала голос соседки ФИО14, которая сказала: «Ты что делаешь?», видела лежащего на земле ФИО11 ФИО14 слышала брань, звон разбитого стекла у Казюлиных, видела, как ФИО1 пнул лежащего на земле ФИО11, зашел в дом, забрал жену и уехал; видела, что ФИО10 была без вещей и босиком, что на земле рядом с ФИО11 нож не лежал. ФИО15 слышала короткий разговор ФИО11 с мужчиной, который требовал открыть дверь, или он выбьет стекло, слышала звон разбитого стекла; видела стоящую у машины ФИО10 с дочерью, как из калитки дома Казюлиных быстро вышел мужчина, кисть правой руки у него была в крови. Также слышала о случившемся со слов ФИО10
Всем вышеуказанным лицам были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для дела, все они указали на источник своей осведомленности, и в той или иной мере они являлись очевидцами случившегося. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел ФИО1, нанесшего ФИО11 не менее 15 ударов, не был конкретизирован на убийство. Из данных 15 ударов лишь один удар являлся опасным для жизни и повлек за собой смерть ФИО11 Остальные удары не причинили вред здоровью ФИО11, а также причинили вред здоровью средней тяжести. Доказательств тому, что ФИО1 занимался боксом, в материалах дела не имеется, кроме того, смертельный удар в область шеи был нанесен им не рукой, а ногой. Когда ФИО1 перестал избивать ФИО11, тот еще был жив, впоследствии ФИО1 по телефону говорил ФИО8, что если было бы время, то он бы еще «отрезал ему голову», «забил бы на смерть», из чего следует, что ФИО1 полагал, что ФИО11 не умрет от его действий, т.е. смерть наступила по неосторожности.
Способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (в том числе нанесение ФИО1 ударов в область жизненно важных органов ФИО11), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного свидетельствуют о том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО11, смерть которого наступила по неосторожности ФИО1.
Также несостоятельны доводы адвоката ФИО9 о том, что противоправное поведение ФИО11 спровоцировало ФИО1 на оборону и нанесение ФИО11 телесных повреждений.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 эгоцентричен, активно направлен на удовлетворение собственных потребностей и мотивов при игнорировании социальных норм, неустойчив в эмоциях, склонен к фиксации на отрицательных переживаниях, чувствителен к критике, имеет смешанное расстройство личности, отягощенное синдромом зависимости от опиоидов. Вместе с тем, ФИО1 мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта ФИО1 не находился.
Также из показаний свидетелей следует, что ФИО1 агрессивно вел себя по отношению к разным людям, в том числе к своей жене, избивал ее, она часто от него уходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушла от него с ребенком и находилась в этот день у Казюлиных (сама приехала к ним поздно вечером, причем 18 мая ФИО11 к ней «не приставал»). На следующий день в доме Казюлиных были ФИО12, ФИО8 и ФИО10, все были с детьми. Когда позвонил ФИО1, ФИО12 и ФИО8 предлагали ФИО10 уехать на такси, но она по своей инициативе осталась с ФИО11 ФИО1 не просто стучался в дверь, а сломал ручку, в связи с чем ФИО11 взял нож, но по просьбе ФИО22 бросил его, причем, когда в дом вошел ФИО1, его жена не выбежала к нему навстречу, а стояла за спиной ФИО11 ФИО10 не открывала дверь мужу, хотя изнутри дверь открывалась легко, в связи с чем он разбил стекло в окне и залез в дом через окно, ФИО10 с ребенком он грубо вытолкнул из дома. Одежда и вещи ФИО10 остались в доме Казюлиных, т.е. она не собиралась до прихода ФИО1 уходить из дома Казюлиных, ушла в спешке из-за ФИО1 Также свидетель ФИО15 слышала, что разговор между мужчинами был не на повышенных, а на средних тонах, никаких стуков и ударов до того, как было разбито стекло, она не слышала.
Довод жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО15 не опровергает факт неожиданного нападения со стороны ФИО11, несостоятелен, поскольку данный факт опровергается самим ФИО1 Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого ФИО11 бросил нож перед тем, как вышел с ним во двор. ФИО1 сам шел впереди, а ФИО11 - за ним следом. Он был очень зол на ФИО11, и, не дождавшись, пока они зайдут за угол дома, развернулся и сам нанес сильный удар в челюсть шедшего за ним ФИО11, от которого тот упал. ФИО1 стал избивать безоружного, лежащего на земле, ФИО11, который сопротивления ему не оказывал.
Отсутствие ножа у ФИО11 в момент его избиения ФИО1 на улице подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО7 о том, что после случившегося все ножи находились в доме, но и показаниями самого подозреваемого о том, что ФИО11 бросил нож еще в доме; протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19(приехавшей сразу после избиения ФИО11), ФИО14, из которых следует, что рядом с трупом ножа не было. Причем ФИО19 и ФИО14 являются посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела и оговоре ФИО1
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и квалифицировал действия ФИО1 именно по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. со стороны ФИО11 какого-либо опасного для жизни либо здоровья ФИО1 посягательства не было, он был безоружен, ударов ФИО1 не наносил, ФИО1 первый внезапно нанес ФИО11 сильный удар и стал его избивать, не давая подняться. Именно ФИО1 вел себя агрессивно до избиения, угрожал, сломал ручку на двери, требовал от ФИО11, чтобы тот вышел с ним во двор.
С учетом вышеизложенного, ссылки адвоката в жалобе на судимость ФИО11 и его отрицательные характеристики, несостоятельны. В дом ФИО11 ФИО10 пришла сама, причем с маленьким ребенком, также другие женщины не боялись приходить туда со своими детьми, имея возможность уехать из дома Казюлина на такси, ФИО10 ею не воспользовалась. Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается отсутствие агрессии со стороны ФИО11 в момент общения с ФИО1 (разговор был на средних тонах, ФИО11 не хотел пускать в дом ФИО1, т.е. он не собирался «отрубать ему голову и закапывать ее», на что указывает адвокат, разбил стекло именно ФИО1). Из показаний ФИО7, ФИО12, ФИО8 следует, что ФИО10 боялась мужа, т.к. он ее избивал, поэтому вынужденно с ним мирилась. Также суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым отнесся критически к показаниям ФИО10 в части того, что ФИО11 ее домогался и вышел на улицу с ножом, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы адвоката ФИО9 относительно неустановления судом конкретного времени совершения преступления необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что преступление ФИО1 было совершено именно в тот промежуток времени, который указан в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час.00 мин. до 19 час. 45 мин., что фактически не оспаривает и сам адвокат.
Ссылка в представлении и жалобе адвоката на то, что при анализе показаний свидетеля ФИО12 в части опровержения показаний подсудимого судом предложение не окончено, в связи с чем лишено смысла, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Так, показания свидетеля ФИО12 дважды отражены в приговоре: на стр.5 и стр.6, также судом указано, что они логичные, последовательные и согласуются с показаниями потерпевшей; свидетель не находилась в неприязненных отношениях с подсудимым и не установлено оснований для его оговора; ФИО12 узнала 20 мая о случившемся от ФИО10, в связи с чем суд посчитал ее показания достоверными.
Таким образом, судом было отражено содержание показаний свидетеля ФИО12 и дана им надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Довод о том, что суд сослался на л.14 приговора на детализацию телефонных переговоров, но юридической оценки этому доказательству не дал, также не ставит под сомнение законность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Более того, юридическая оценка детализации телефонных переговоров была дана судом на стр.16 приговора, исходя из которой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии домогательств ФИО11 в отношении ФИО10
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационного представления и жалоб о несправедливости назначенного судом ФИО1 наказания несостоятельны.
В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом сведений о личности ФИО1, в том числе того, что он привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, исходя из конкретных обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 во время и после его совершения, целей наказания, суд правильно посчитал невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и обоснованно не применил к наказанию ст.64 УК РФ, а также не назначил ФИО1 минимальное наказание, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Суд не назначил ФИО1 более строгое наказание, исходя из наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности матери и положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Поскольку санкция ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с ограничением свободы либо без такового, наказание ФИО1 в виде 9 лет лишения свободы не является приближенным к минимальному, соответствует требованиям ст.43 ч.2 УК РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7, кассационную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО20
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО25
Копия верна:
Докладчик: ФИО3