Судья ФИО9 Дело № года
Докладчик ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО3, ФИО10
с участием: прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. – возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., которые улучшают его положение, и применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции данного федерального закона, изменив категорию совершенного им преступления с особо тяжкой на тяжкую, снизить срок наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств (он ранее не судим, так как судимость погашена, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеется его явка с повинной, он является инвалидом третьей группы, так как страдает астмой с 2004г.). Указывает, что вывод суда о возвращении его ходатайства о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., по тому основанию, что ранее он уже обращался с данным ходатайством, необоснован, так как он обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ в связи с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., по рассмотрению которого его ходатайство было удовлетворено и снижен срок наказания, после чего он обратился в ходатайством о пересмотре того же приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., в чем ему было отказано в связи с обращением с данным ходатайством ранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г.
Суд, рассмотрев данное ходатайство осужденного ФИО1 в порядке подготовки к судебному заседанию, постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд, возвращая осужденному ФИО1 его ходатайство о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., сослался на то, что аналогичное ходатайство осужденного было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия принятого судебного решения направлена в адрес заявителя.
Вместе с тем, согласно имеющимся в распоряжении судебной коллегии Липецкого областного суда материалов дела, постановление Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 требования уже были предметом рассмотрения суда, по результатам которого суд вынес свое решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: ФИО3
ФИО8