Судья: ФИО9 Дело № Докладчик: ФИО4
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность, пересмотреть приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., и снизить по нему наказание, что необоснованно не было сделано судом.
Указывает, что суд необоснованно во вводной части постановления указал, что он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, введен в УК РФ ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., то есть после его осуждения приговором от 22.11.2006г.
Суд необоснованно не переквалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и не применил положения ч.3 ст.69 УК РФ в редакции данного федерального закона, поскольку ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. внес изменения в данные статьи УК РФ.
Ссылаясь на положения ст.6, ч.3 ст.60, 10 УК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. № 4-П, сниженное обжалуемым постановлением суда наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на два месяца считает недостаточным и несправедливым.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
Приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 УК РФ, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральными законами РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.1 ст.105 УК РФ изменения не вносились, в связи с чем ссылка осужденного на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий по данной статье УК РФ не основана на требованиях действующего законодательства.
ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. в ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступление, согласно которым из ее санкции исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ.
В то же время, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, а изменений в данный вид наказания указанным выше ФЗ РФ не вносились, оснований для смягчения наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым был введен новый основной вид наказания – принудительные работы, которые будут применяться с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации п. «а» ч.2 ст.158 УКРФ и ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и снижения наказания по данным статьям УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.
ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. в ч.3 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступление, согласно которым из ее санкции исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снижении ему по данной статье УК РФ наказания.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Суд с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО1 на менее тяжкую категорию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно учел изменения, внесенные в УК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по вышеуказанному приговору в новой редакции закона, снизив при этом наказание как по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ в действующей редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г., в которую, вопреки жалобе осужденного, изменения ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и последующими федеральными законами, не вносились.
Назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ наказание соответствует требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
В связи с изложенным, несостоятелен довод осужденного ФИО1 со ссылками на выдержки из ст.6, ч.3 ст.60, 10 УК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. № 4-П, о недостаточности и несправедливости снижения ему судом наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на два месяца и необоснованном не снижении судом наказания осужденного в связи с его ходатайством о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание суда первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления на осуждение приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению, поскольку из вышеуказанного приговора, копия которого имеется в материале, следует, что ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ. Данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом решения, так как носит характер явно технической опечатки, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и может быть устранено судебной коллегией путем внесения изменений. Вывод суда в резолютивной части постановления о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снижении по ней наказания законен и обоснован.
При таких обстоятельствах довод осужденного в этой части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению в части изменения обжалуемого постановления суда.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной (только в части указания: «Как видно из приговора Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ») частей указание на осуждение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судьи: /подпись/ ФИО4
/подпись/ ФИО11
Копия верна:
Докладчик: ФИО4