Мировой судья: ФИО3 Дело №
Судья апелляционной инстанции: ФИО20
Докладчик: ФИО5
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: ФИО18,
судей: ФИО6, ФИО21
с участием прокурора: ФИО7,
осужденного: ФИО1,
защитника: ФИО11
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника ФИО11 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отменено, чем удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя.
Признан виновным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий в должности юристом в ИП ФИО9 и ИП ФИО10, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, затем отменена.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснение защитника ФИО11, осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
В кассационной жалобе защитник ФИО11 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильное применение, оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Указывает, что ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, где объектом преступления является управленческая деятельность, обеспечивающая законность обращения документов, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.
Вывод суда о том, что в действиях подсудимого отсутствует способствование раскрытию и расследования преступления со ссылками на то, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не писал явки с повинной, а обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования на заключительной стадии разбирательства по делу, необоснован, так как подсудимым до начала судебных прений, что следует из протокола судебного заседания, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и судом ему разъяснялось правовые последствия заявления данного ходатайства.
Требования ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, приведенные в кассационной жалобе, по мнению защитника, не содержат категорического предписания о том, на какой стадии уголовного судопроизводства лицо может совершить юридически значимые действия, свидетельствующие о его раскаянии, а ФИО2 давал подробные показания о своих действиях на предварительном и судебном следствии.
Считает, что при таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, копией книги регистрации листков нетрудоспособности ФГУЗ МСЧ УВД по <адрес>, копией медицинской карты ФГУЗ МСЧ УВД по <адрес> амбулаторного больного ФИО1 № III, листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Вышеуказанные выводы суда опровергают довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы кассационной жалобы защитника несостоятельны ввиду следующего.
Довод жалобы о том, что ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, где объектом преступления является управленческая деятельность, обеспечивающая законность обращения документов, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу судом апелляционной инстанции приговора, в котором суд надлежащим образом мотивировал невозможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.
При таких обстоятельствах доводы защитника в этой части, в том числе со ссылкой на заявление подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием до начала судебных прений, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре. При этом суд, принимая данное решение, не ссылался только на заявление ходатайства именно на такой стадии уголовного судопроизводства как судебные прения, а привел все обстоятельства, позволившие суду объективно принять решение о невозможности признать отсутствие общественной опасности в действиях ФИО1в связи с его деятельным раскаянием.
При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекли два года.
Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, а потому судебная коллегия считает необходимым приговор суда апелляционной инстанции изменить, освободив ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 200 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО18
Судьи: ФИО5
ФИО22