Судья: ФИО8
Докладчик: ФИО3 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО3, ФИО9
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Суд установил, что он является инвалидом третьей группы, активно помогает в благоустройстве территории, колонии и отряда. Имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, твёрдо встал на путь исправления. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проведённая с ним беседа не является мерой взыскания, в связи с чем не должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
По приговору Хлевенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
Осужденный действительно отбыл более 3/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в за период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено им в 2010 году, взысканий не имеет. Вместе с тем по факту допущенного нарушения с осужденным была проведена беседа в 2006 году воспитательного характера.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.
Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбытия наказания является преждевременным, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, и наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
То обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, не может быть основанием для отмены постановления суда.
Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, не является определяющим для суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Правобережного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО6
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО10
Копия верна:
Докладчик: ФИО3