Судья: ФИО14
Докладчик: ФИО3 Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: ФИО11,
судей: ФИО3, ФИО15
с участием прокурора ФИО4,
защитника ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 62 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение защитника ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника ФИО9, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, при определении срока наказания ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 60 ч.3, 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкциями ст.158, ч.1 ст.30 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б» УК РФ, и соответствующим целям, установленным ст.43 ч.2 УК РФ. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, тем самым исключив возможность применения к осужденному условного наказания, в связи с чем доводы дополнительной кассационной жалобы в этой части и в части назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции мотивировал и невозможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, невозможность назначения иных мер уголовного наказания. Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, при наличии которых, в силу ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено. Правомерно суд при назначении ФИО1 наказания не применил положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, также обосновав свое решение в этой части.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием. При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 в этой части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка осужденного на то, чтобы суд кассационной инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельна, поскольку судом при постановлении приговора были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Довод осужденного о необоснованности признания в его действиях рецидива преступлений и применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, так как у него не имеется неснятой и непогашенной судимостей по осуждению к наказанию в виде лишения свободы со ссылкой на п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, основан на неправильном толковании уголовного закона. Исходя из материалов дела, ФИО1 приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое им отбыто. Таким образом, условий, указанный в ч.4 ст.18 УК РФ, в отношении ФИО1 не имелось.
Ссылка осужденного на наличие у него возможностей к уплате материальной компенсации не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора в части назначенного осужденному наказания.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного ФИО1
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО16
Копия верна:
Докладчик: ФИО3
Судьи: ФИО3
ФИО13