Судья: ФИО26 Дело № г.
Докладчик: ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО24,
судей: ФИО3, ФИО27
с участием прокурора ФИО4,
осужденной ФИО1,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено ей наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана судом виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 с приговором не согласна, просит о снисхождении, указывая следующее. Она не хотела убивать своего сожителя, она защищалась от него, так как он мог бы её убить, поскольку не мог в алкогольном состоянии управлять своими действиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает состоявшийся приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что ФИО1 в суде виновной признала себя частично, а умысла на убийство не имела, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она вместе с Егоровым находились в <адрес>, немного выпила спиртного и пошла спать в зал. В какой-то момент ее разбудил ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он схватил ее рукой за волосы, в правой руке она увидела нож с белой рукояткой. Он двумя руками хватал ее за волосы, наносил удары, в том числе нанес удар рукояткой ножа по голове. Она оттолкнула его от себя, отчего он упал на спину на пол, нож отлетел к дивану. После этого она хотела выбежать из комнаты, но Егоров схватил ее за халат, в результате чего она упала на него. В этот момент он также пытался нанести ей удары, дотянуться до ее шеи, высказывал угрозы, в связи с чем, она сдернула с себя шарф, накинула ему на шею, концы шарфы натянула в разные стороны. Она говорила Егорову, что сейчас убьет его, поскольку была зла на него и боялась за свою жизнь, но на самом деле убивать его не хотела. После того, как Егоров перестал шевелиться, она сдернула шарф с его шеи, выбежала из комнаты. Она не проверяла, жив ли он, испугавшись Егорова, ушла из квартиры, закрыв дверь на ключ. В дальнейшем она хотела вернуться в квартиру, но не смогла открыть дверь. Она обращалась к соседям с просьбой помочь открыть дверь, ей отказали в помощи, потом она сообщила о случившемся в полицию.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в ходе распития спиртного в <адрес>.№ по <адрес> между ней и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого, она толкнула ФИО7, отчего тот упал на спину, после чего она задушила его своим шарфом. Далее она вышла из квартиры, заперев на замок входную дверь.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Егоровым находились в <адрес>.15 по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал громко кричать, ругался матом, схватил ее за волосы. В руке она увидела кухонный нож с белой рукояткой, никаких действий в отношении нее он не совершал, никаких угроз ее жизни и здоровью он не высказывал. Он схватил ее рукой за волосы, она привстала на диване и очень сильно толкнула его обеими руками в грудь. От ее толчка Дмитрий упал на пол, на спину. Потом она сразу же придавила Дмитрия одним коленом в области живота, чтобы он не смог самостоятельно подняться. Она сказала ему, что сейчас его убьет, сняла со своей шеи капроновой шарф коричневого цвета с каким-то орнаментом. Указанный шарф продела под головой Егорова, спустила его немного на шею сзади. Потом, держа два конца шарфа, скрестила их на шее Дмитрия сзади. После этого стала с силой тянуть концы указанного шарфа в противоположные стороны, тем самым удушая Дмитрия. Егоров пытался сопротивляться, отталкивал ее от себя, кричал грубые слова. Сколько точно по времени она тянула концы в разные стороны, сказать не может, но она это делала до того времени, пока он не перестал сопротивляться. Потом Егоров обмяк и замолчал. Сразу же, бросив шарф рядом с Дмитрием, она ушла из квартиры, закрыв дверь ключом. Из показаний ФИО1 следует, что после того, как она оттолкнула Егорова, и он упал на пол, нож выпал у него из руки и отлетел в сторону. Больше указанный нож он не трогал и не мог его взять, поскольку тот упал почти под диван.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.15 по <адрес> после того, как они с Егоровым выпили спиртное, она ушла спать. Егоров подошел к ней, схватил ее за волосы. Она встала, сильно толкнула его, он упал навзничь головой к двери. После этого она взяла шарф, сказала Егорову, что убьет его, задушит. После чего накинула шарф на шею, завязала узлом и тянула. Полагает, что не убила Егорова, после того как ушла из квартиры, слышала шорох в квартире, сосед сказал, что видел Егорова в окно.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что после употребления спиртного Егоров становился агрессивным, неоднократно избивал ее, в ходе скандалов она оказывала ему сопротивление. Об обстоятельствах совершения преступления рассказала тоже, что и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что у Егорова в руках был нож, но никаких действий в отношении нее не совершал, угроз жизни и здоровью не высказывал. Вину в совершенном преступлении признала полностью, указала, что раскаивается в содеянном.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала, каким образом она оттолкнула от себя Егорова, отчего он упал, после чего удерживала его на полу, а также продемонстрировала, каким образом она шарфом сдавливала шею Егорова на протяжении 2 минут.
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что у нее не было умысла на причинение смерти Егорова. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, она пошла спать. Егоров вошел в комнату, у него в руке находился кухонный нож. После того, как она отказалась пойти за спиртным, Егоров стал кричать на нее нецензурными словами, высказывал угрозы, в том числе говорил «сейчас убью, выброшу с балкона», потом схватил ее руками за волосы и попытался стащить с дивана, в это время у него постоянно в руке был нож. Она испугалась, что Егоров ударит ее этим ножом. Она вырвалась из рук Егорова, с силой оттолкнула Егорова от себя в грудь двумя руками. Егоров упал на пол, на спину, нож выскочил у него из правой руки и отлетел к стене. Она попыталась убежать из комнаты и во время, когда она проходила мимо Егорова, он дернул ее рукой за край халата. Она упала на колени, после чего встала, крикнула ему «я сейчас тебя убью». Кинулась на Егорова, начала его удерживать рукам за плечи и левым коленом надавила на живот, тем самым, не давая ему подняться с пола. Егоров Д.В. начал снова кричать, что убьёт её. Она ему сказала, что убьёт его первым и сорвала с себя шарф зелено-коричневого цвета. Затем данный шарф она продела под головой ФИО7, скрестив концы шарфа спереди в области шеи ФИО7, после чего затянула шарф, при этом, концы шарфа с силой развела в стороны. Таким образом, шарф оказался затянутым на шее ФИО7, который пытался её скинуть с себя, но у него не получилось. ФИО7 оказывал сопротивление около 1-2 минут, после чего перестал. Когда она душила ФИО7, то тот сопротивлялся, но не кричал, пытался только произносить какие-то слова, но они были не разборчивые. Приблизительно через 20-30 минут, когда она поняла, что ФИО7 умер, она ушла из квартиры, закрыв замок входной двери ключом снаружи. Указала, что затянув шарф на шее, она хотела напугать Егорова.
ФИО1 подтвердила все оглашённые судом показания в полном объёме, причины наличия в них противоречий пояснить не могла.
В приговоре дана оценка показаниям ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании и противоречиям в этих показаниях. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Кроме показаний ФИО1, мотивированно положенных в определённой части в основу приговора, вина осужденной в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель ФИО8 (оперативный дежурный ОП № УМВД России по <адрес>) в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в отдел полиции обратилась ФИО1 и сообщила, что мужчина, с которым она проживала, уме<адрес> проверки ее сообщения в <адрес> был направлен участковый Бабынин и два сотрудника ППС. Через какое-то время Бабынин сообщил, что в квартире находится труп, на шее полоса, свидетельствующая об удушении.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали суду аналогичные приведенным выше показаниям ФИО8
Свидетель ФИО12 суду показал, что в декабре 2011 года по сообщению оперативного дежурного о возможном нахождении трупа в <адрес> он выезжал на место, там уже находились сотрудники ППС, участковый Бабынин и ФИО1. Какое-то время они не могли попасть в квартиру, потом когда все-таки зашли в квартиру, обнаружили труп Егорова. На шее трупа была обнаружена странгуляционная борозда. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, в дальнейшем ею собственноручно была написана явка с повинной, в которой она добровольно указала, что в ходе конфликта задушила Егорова.
Свидетель ФИО13 суду показала, что Егоров и ФИО1 периодически проживали в соседней квартире, злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались между собой, дрались, неоднократно обращались к ней с просьбами вызвать полицию. Утром 15 или ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1, которая сказала, что Егоров Дмитрий возможно умер в квартире из-за злоупотребления спиртным, просила помочь открыть дверь <адрес>. Она не приняла всерьез слова о смерти Егорова, помочь открыть дверь отказалась. Когда она уходила на работу, видела, что ФИО1 находится на лестничной площадке. В тот же день, возвращаясь с работы, снова увидела ФИО1, которая спала возле двери, рядом с ней находилась бутылка со спиртным. В последующие дни, уходя на работу и возвращаясь домой, каждый раз видела ФИО1 возле двери в квартиру Егорова. На просьбу ФИО1 сообщить в полицию, она посоветовала сообщить о случившемся в полицию непосредственно ФИО1. В дальнейшем, ей стало известно, что приехавшие сотрудники полиции обнаружили в <адрес> труп Егорова, она участвовала при смотре места происшествия в качестве понятой. Видела рядом с трупом Егорова шарф, который до этого видела на ФИО1.
Свидетель ФИО14 суду показал, что слышал, как утром ФИО1 просила его маму помочь открыть дверь в <адрес>. В последующие несколько дней он видел, что ФИО1 находится на лестничной площадке возле этой квартиры. Он вместе со своим другом пытался открыть дверь ключом ФИО1, но у них не получилось. В какой-то момент, когда он находился в салоне автомобиля во дворе дома, ему показалось какое-то движение в окне <адрес>, о чем сказал ФИО1. Что именно он видел в окне, был ли это человек, сказать не может.
Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показаниям ФИО14
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду показали, что 15-ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО1 лежащей на лестничной площадке 3 этажа, в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ней на ступеньках стояла бутылка вина. Данные свидетели охарактеризовали ФИО1 и Егорова, как лиц злоупотребляющих спиртным, указали на частные скандалы между ними.
Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он шел от дома к остановке общественного транспорта «<адрес>». В это время в сторону их дома направлялся ФИО20 вместе с ФИО1
Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она отдала ФИО1 и ФИО7 трубы для сдачи в скупку. Примерно через один час ФИО1 и ФИО7 вернулись к ней и забрали оставшиеся трубы. Больше их она не видела в этот день. Примерно через 5 дней ФИО1 рассказала ей о том, что между ней и Дмитрием произошел конфликт, после которого она выбежала из квартиры, заперла дверь. Потом она не смогла больше открыть дверь квартиры и сидела в подъезде. О том, что это она убила Дмитрия, ФИО1 не говорила.
Свидетель ФИО22 показала, что она знакома с ФИО1, которая проживала с ФИО7 в его квартире. ФИО7 злоупотреблял спиртным напитками вместе с ФИО1
Потерпевший ФИО23 суду показал, что им был опознан труп брата – ФИО7 Ему известно, что Егоров и ФИО1 проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками. Ранее он был свидетелем их словесных ссор, при нем они никогда не дрались. Указал, что Егоров в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, ФИО1 охарактеризовал как добрую, неагрессивную, неконфликтную.
В приговоре дана оценка показаниям указанных свидетелей, с чем соглашается судебная коллегия.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена <адрес>.№ по <адрес>, в которой был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти - следы удушения в виде странгуляционной борозды на шее. На месте обнаружены и изъяты шарф, нож и ключ от замка входной двери.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено: на шее трупа в средней трети одиночная незамкнутая, прерывистая, косовосходящая спереди назад и снизу вверх странгуляционная борозда, шириной по передней поверхности шеи 0.7 см, с эластичной коричневато-серой подсохшей, западающей на 0.2 см поверхностью, кровоизлияния в мягких тканях переднебоковых поверхностей шеи. Эти повреждения образованы прижизненно, незадолго до смерти, в результате сдавления шеи почерневшего петлей, с приложением травмирующей силы в переднезаднем и боковых направлениях. Данные повреждения, согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила в результате асфиксии, обусловленной сдавлением шеи петлей, что подтверждается обнаружением на секции трупа: пятен Тардье под легочной плеврой, странгуляционной борозды на передней поверхности шеи. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2.7%о, 2.7%о. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия, дают основание полагать, что смерть ФИО7 наступила не менее чем за 1.5-2.0 суток, но не более 3 суток до момента их фиксации. После сдавления органов шеи петлей, смерть ФИО7 наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут. В момент сдавления шеи пострадавший, вероятнее всего был обращен лицом к нападавшей, и мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении. Сдавление органов шеи обычно сопровождается потерей сознания, поэтому потерпевший, вероятнее всего, не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия. Повреждений в области верхних конечностей, характерных для борьбы или самообороны, при экспертизе трупа ФИО7 не обнаружено. Признаков, указывающих на изменение позы трупа не обнаружено.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация и особенности странгуляционной борозды (на шее трупа в средней трети одиночная незамкнутая, прерывистая, косовосходящая спереди назад и снизу вверх странгуляционная борозда, шириной по передней поверхности шеи 0.7 см, с эластичной коричневато-серой подсохшей, западающей на 0.2 см поверхностью, кровоизлияния в мягких тканях переднебоковых поверхностей шеи) свидетельствуют о том, что она могла образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 в ходе допросов, проверки показаний на месте.
Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что полиэфирные волокна серо-синего, светло-желтого цветов, обнаруженные в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин правой руки ФИО1 и полиэфирные волокна серо-синего, светло-желтого цветов, входящие в состав материала шарфа, однородны между собой соответственно по видовой принадлежности, цветовому оттенку, форме поперечного сечения, оптическому диаметру, отсутствию включений, свечению в поляризованном свете и морфологическим особенностям. Полиэфирные волокна светло-коричневого цвета, обнаруженные в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин правой руки ФИО1 и полиэфирные волокна светло-коричневого цвета, входящие в состав материала шарфа, также однородны между собой по тем же признакам и морфологическим особенностям.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7 и дал правильную правовую оценку действиям виновной.
Доводы о том, что осуждённая совершила действия, защищаясь, и не имела умысла на убийство ФИО7, были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о несоразмерности назначенного ФИО1 наказания опровергаются следующим. Как видно из приговора, при назначении наказания были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления (относящегося к категории особо тяжких), личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. Суд признал установленным и учёл как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденной. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее 2\3 максимального срока наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ. Размер этого наказания с учётом указанного положения закона не является предельным. Поэтому нарушений требований ст. 60 УК РФ не допущено. Отрицательная характеристика ФИО1, злоупотребление её спиртными напитками и привлечение её неоднократно к административной ответственности не являются отягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому назначенное судом наказание соразмерно характеру и тяжести совершённого преступления, наступившим последствиям и личности виновной. Оно не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО24
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО28
Копия верна:
Докладчик: ФИО3